Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2020 года №Ф01-8708/2020, А31-15636/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N А31-15636/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж 1"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019
по делу N А31-15636/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж 1"
(ИНН: 4401059753, ОГРН: 1054408733224)
к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детскому
саду "Тополек" Парфеньевского муниципального района Костромской области
(ИНН: 4423001468, ОГРН: 1024401833774)
о взыскании убытков
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детскому саду "Тополек" Парфеньевского муниципального района Костромской области (далее - Учреждение) о взыскании 8912 рублей убытков, представляющих собой расходы на оплату юридических услуг, понесенных Обществом в связи с обращением в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа по делу N А31-4034/2018.
Определением суда от 01.11.2019 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, поскольку возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Учитывая, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, а также отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, предъявление требования о взыскании указанных расходов в качестве убытков в порядке искового производства является обоснованным.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании 17.02.2020.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2020.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 25.03.2020.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шемякиной О.А. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Бердникова О.Е. Рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в данном случае Общество заявило требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при принятии искового заявления установлено, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 данного Кодекса, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А31-15636/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж 1" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж 1".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В. Шутикова
Судьи
О.Е. Бердников
Ю.В. Новиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка