Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2020 года №Ф01-8707/2020, А31-8358/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А31-8358/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019
по делу N А31-8358/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент"
(ИНН: 7722169591, ОГРН: 1037739418199)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.06.2019 по делу N 044/04/14.31-104/2019 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 562 500 рублей.
Решением суда от 06.09.2019 оспариваемое постановление Управления изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен судом с 562 500 рублей до 300 000 рублей.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.11.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель жалобы указывает, что факт совершения Обществом вменяемого правонарушения не доказан, состав административного правонарушения в действиях Общества отсутствует.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по вывозу ТКО, основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) - 38.1.
Общество оказывает услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, эксплуатирует объект по обработке и обезвреживанию твердых коммунальных отходов АМСК мощностью от 100 000 тонн ТКО в год на территории Костромской области на основании лицензии N 044 00054 от 08.07.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.
Общество (оператор) и общество с ограниченной ответственностью "Экрон-САХ" (далее - ООО "Экрон-САХ") (заказчик) заключили договор от 01.01.2018 N 06/18П на обезвреживание твердых коммунальных отходов.
Согласно разделу 1 указанного договора оператор по поручению заказчика обязуется принимать ТКО, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги по цене, определенной договором в пределах тарифа на обезвреживание ТКО, установленного для оператора департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области на текущий год и надбавки к тарифу, утвержденной решением Думы города Костромы и администрацией города Костромы. Местом оказания услуг является АМСК, эксплуатируемый оператором, расположенный по адресу: город Кострома, улица Базовая, 23.
Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом (периодом платежа) является календарный месяц. Заказчик не позднее 10-го числа следующего за расчетным месяца обязан оплатить оказанные услуги путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет Оператора. Стоимость услуг рассчитывается исходя из фактического количества полученных Оператором за месяц отходов в кубических метрах в неуплотненном состоянии (пункты 4.2 - 4.3 договора).
В силу пункта 2.4.2 договора оператор имеет право приостановить оказание услуг, в том числе в случае задержки оплаты на 20 календарных дней с момента, указанного в договоре.
Пунктом 2.4.4 договора предусмотрено право оператора расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях: в случае утраты заказчиком лицензии на право обращения с отходами; в случае существенного (более 50 процентов) несоответствия фактически переданных отходов на объект обезвреживания от заявленного в приложении 4 (сведения об объемах отходов, подлежащих транспортированию на АМСК с целью их обезвреживания); в соответствии с абзацем 2 пункта 3.2 договора (предусмотрено право оператора произвести контрольный замер объема кузова специализированного транспорта и его последствия).
В пункте 8.1 договора указывает, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 или до заключения заказчиком или оператором договора с региональным оператором по обращению с отходами по предмету договора.
Досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон и в порядке, предусмотренном статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9.5 договора)
В антимонопольный орган поступило обращение ООО "Экрон-САХ" по факту нарушения Обществом антимонопольного законодательства, что выразилось в одностороннем отказе от исполнения публичного договора. ООО "Экрон-САХ" указало, что между сторонами по договору от 01.01.2018 в Арбитражном суде Костромской области имеется спор относительно взыскания неосновательного обогащения. ООО "Экрон-САХ" 06.07.2018 получило от Общества уведомление о приостановлении оказания услуг на основании пункта 2.4.2 договора. На указанное уведомление ООО "Экрон-САХ" направило гарантийное письмо, кроме того, погасило задолженность двумя платежами - 06.07.2018 и 13.07.2018. Несмотря на это 12.07.2018 ООО "Экрон-САХ" получило проект соглашения от 12.07.2018 о расторжении договора от 01.01.2018 на обезвреживание ТКО. Фактически оказание услуг прекращено Обществом 13.07.2018 с 04:00.
На основании указанного заявления антимонопольный орган возбудил и рассмотрел дело N 04-47/2018 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением от 23.11.2018 по делу N 04-47/2018 о нарушении антимонопольного законодательства Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в необоснованном направлении проекта соглашения о расторжении договора от 01.01.2018 N 06/18П на обезвреживание ТКО в адрес ООО "Экрон-САХ", принятии мер по прекращению с 13.07.2018 обязательств оператора по оказанию услуг по приему и обезвреживанию ТКО по договору от 01.01.2018 N 06/18П на обезвреживание ТКО до его расторжения в установленном договором и законодательством Российской Федерации порядке, результатом которых являются (могут являться) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. В связи с прекращением в ходе рассмотрения дела действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, предписание Обществу не выдавалось.
Названное решение обжаловано Обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2019 по делу N А31-1312/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, подтверждена законность и обоснованность решения Управления от 23.11.2018. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2019 указанные решение от 20.05.2019 и постановление от 12.08.2019 были оставлены без изменения.
На основании пункта 3 решения от 23.11.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 04-47/2018 материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении.
В отношении Общества 05.06.2019 по факту поименованного в названном решении антимонопольного органа нарушения составлен протокол об административном правонарушении N 044/04/14.31-104/2019, которым его действия квалифицированы по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол и иные материалы дела N 044/04/14.31-104/2019 об административном правонарушении, вынес постановление от 21.06.2019, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 562 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами КоАП РФ, Законом о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера административного штрафа до 300 000 рублей и изменил оспариваемое постановление Управления в части назначенного наказания.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. В частности, в пункте 4 названной нормы содержится запрет на экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос.
Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Доминирующее положение Общества на рассмотренном товарном рынке и факт нарушения им запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем необоснованного направления проекта соглашения о расторжении договора от 01.01.2018 N 06/18П на обезвреживание ТКО в адрес ООО "Экрон-САХ", принятии мер по прекращению с 13.07.2018 обязательств оператора по оказанию услуг по приему и обезвреживанию ТКО по договору от 01.01.2018 N 06/18П на обезвреживание ТКО до его расторжения в установленном указанным договором и законодательством Российской Федерации порядке, результатом которых являются (могут являться) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей, как необходимые элементы состава вмененного ему правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением Управления от 23.11.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 04-47/2018, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2019 по делу N А31-1312/2019, а также протоколом об административном правонарушении от 05.06.2019 N 044/04/14.31-104/2019.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рассматриваемом случае действия Общества представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды установили, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.
Таким образом, состав вмененного административного правонарушения в действиях Общества судами установлен.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не было допущено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.
Размер определенного судом административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру правонарушения и соразмерен его тяжести.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А31-8358/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
И.Л. Забурдаева
А.И. Чиграков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка