Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф01-8698/2020, А82-26092/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А82-26092/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.
Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Гусейнова Назима Джамал оглы
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2019
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019
по делу N А82-26092/2018
по иску Территориальной администрации Красноперекопского и
Фрунзенского районов мэрии города Ярославля
(ИНН: 7607008170, ОГРН: 1027600985697)
к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Назиму Джамал оглы
(ИНН 760400174087, ОГРН 304760415400361)
об обязании ответчика освободить земельный участок от временной постройки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района",
и установил:
Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Назиму Джамал оглы (далее - Предприниматель) об обязании освободить за счет собственных средств в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда земельный участок с кадастровым номером 76:23:040912:55 по адресу: г. Ярославль, Московский просп., д. 100, путем демонтажа временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - торгового павильона площадью 12 квадратных метров.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство), Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент) и открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - Общество).
Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, удовлетворил заявленное требование, обязав ответчика в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 76:23:040912:55 путем демонтажа спорного торгового павильона.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что являлось основанием для оставления иска без рассмотрения; протокол от 13.03.2014 и лист голосования утратили силу, так как в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации действительны только 3 года, а потому и протокол от 09.11.2018 N 2 не имеет юридической силы; судами не дана оценка протоколу общего собрания собственников жилых помещений от 23.12.2016 о предоставлении права арендовать часть спорного земельного участка для размещения торгового киоска, к которому Правила благоустройства территории города Ярославля (в редакции решения от 24.05.2018 N 115; далее - Правила N 115) не подлежат применению; объект расположен на территории, не являющейся дворовой территории жилого дома, а потому применение СанПиН 2.1.2.2645-10 ошибочно; ссылаясь на статьи 36, 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.07.2015 N 22876-АЧ/04, заявитель указывает, что собственники многоквартирного дома в 2016 году приняли решение о размещении на своей территории спорного НТО более чем 2/3 голосов, истец же не доказал, каким образом действиями ответчика нарушаются его права.
Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Определениями от 23.03.2020 и 21.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 00 минут 21.04.2020 и 02.06.2020 соответственно в связи принятыми постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.
Окружной суд удовлетворил ходатайства Администрации и Агентства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.
Предприниматель, Департамент и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, 10.07.2009 на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 2577 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Ярославль, Московский просп., д. 100, с разрешенным использованием "Эксплуатация многоквартирного дома". Земельному участку присвоен кадастровый номер 76:23:040912:55.
Квартиры N 7 и 25, расположенные в указанном многоквартирном жилом доме, являются муниципальной собственностью.
Актом проверки использования земельного участка от 14.03.2014 N 100-14-КП, составленным сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля, зафиксировано, что в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:040912:55 располагается нестационарный торговый киоск площадью 12 квадратных метров, принадлежащий ответчику.
На общем собрании собственников помещений названного многоквартирного дома, оформленном протоколом от 09.11.2018 N 2, принято решение об обращении в арбитражный суд с иском о демонтаже расположенных в границах земельного участка нестационарных торговых объектов, и о наделении Администрации полномочиями по обращению с такими исками.
Посчитав, что размещение нестационарного торгового павильона нарушает положения пункта 2.10 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).
С указанными нормами соотносятся положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36); к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде определений (в том числе применительно к отдельным аспектам жилищных правоотношений), согласно которой пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения от 22.12.2015 N 2934-О и от 17.07.2018 N 1734-О и другие), собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.
При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, принадлежащий в качестве общего имущества на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, предназначен прежде всего для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе за счет озеленения этого участка.
Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.
Изложенное нашло отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 3273-О.
Действующее законодательство не исключает возможности размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории при соблюдении установленных требований, в том числе градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе на территориях муниципальных образований, определены Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), в части 3 статьи 3 которого определено, что органы местного самоуправления управомочены на издание муниципальных правовых актов по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.
Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 10 Закона о торговой деятельности).
Правилами благоустройства территории города Ярославля, утвержденными решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 N 306 (далее - Правила N 306), установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на территории города осуществляется в предоставленных для этих целей местах. Места установки нестационарных торговых объектов (павильонов, киосков и других объектов торговли и сферы услуг (бытового обслуживания и общественного питания) на городских улицах, бульварах, площадях и иных подобных территориях (за исключением территорий, закрепленных за гражданами или юридическими лицами на вещных или иных правах, территорий, непосредственно прилегающих к стационарным предприятиям общественного питания, при размещении кафе летнего типа) (далее - городские территории) определяются схемой размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемой муниципалитетом города. Размещение на городских территориях объектов сферы услуг в области досуга осуществляется в местах, установленных мэрией города (пункт 2.6.2).
Таким образом, в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением на них движимых и недвижимых объектов, осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
В пунктах 14 и 41 Положения о территориальной администрации мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 12.09.2006 N 307, предусмотрено возложение на территориальную администрацию контроля за соблюдением благоустройства территории города, обеспечение защиты прав и интересов города Ярославля в судебных инстанциях.
В связи с изложенным Администрация вправе ставить вопрос о демонтаже нестационарных торговых объектов, если их размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования.
В соответствии с пунктом 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, минирынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив размещение Предпринимателем спорного нестационарного торгового объекта в непосредственной близости от детской площадки, расположенной на придомовой территории на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040912:55, обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу об обязании ответчика демонтировать торговый павильон, а потому обоснованно удовлетворили исковые требования.
Доводы кассатора о расположении торгового павильона на территории, не являющейся дворовой территорией жилого дома, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя на невозможность применения к спорным правоотношениям Правил N 115, не имеет правового значения, поскольку размещение нестационарных торговых объектов на территории города осуществляется в соответствии с установленным порядком (пункты 2.1.1 (в редакции решений муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 N 611 и от 12.05.2016 N 695), 2.6.2 (в редакции решения муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 N 611), то есть владелец нестационарного торгового объекта является законным землепользователем при условии включения такого объекта в утвержденную на конкретный период схему нестационарных торговых объектов.
Вопреки доводам заявителя разрешение собственников многоквартирного дома на размещение на земельном участке спорного нестационарного торгового объекта не наделяет ответчика правом на такое размещение.
Администрацией в обоснование заявленных требований подтвержден факт нарушения действиями ответчика по размещению спорного объекта санитарных норм и Правил благоустройства, ответчиком же документарных доказательств, подтверждающих законность использования спорного участка в соответствии с указанными нормами и правилами не представлено.
Указание заявителя на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела. Истец до подачи иска обращался к ответчику с требованиями об освобождении земельного участка (письмо от 30.06.2015 N 01-16/228 (том 1, лист дела 9).
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущение судебной ошибки.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А82-26092/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Назима Джамал оглы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Бабаев
Судьи
Е.Г. Кислицын
В.Ю. Павлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
