Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2020 года №Ф01-8636/2020, А79-8071/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А79-8071/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе
судьи Шутиковой Т.В.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной
службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.09.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А79-8071/2019
по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской
Республике - Чувашии (ИНН: 2128017361, ОГРН: 1022101149498)
к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет"
(ИНН: 2130136398, ОГРН: 1142130005566)
о взыскании штрафа по контракту
и установил:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", Общество) о взыскании 35 750 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.09.2019 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Управления взыскано 3575 рублей штрафа, а также в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, суды неправомерно снизили сумму взыскиваемого штрафа, поскольку ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту подтверждено материалами дела; доказательств несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Управление (государственный заказчик) и ООО "Приоритет" (поставщик) заключили государственный контракт от 16.02.2018 N 1818320803042001151000048/108, а также дополнительные соглашения от 06.03.2018 и от 03.12.2018, по условиям которых государственный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке дрожжей хлебопекарных прессованных, выработанных по ГОСТ Р 54731-2011, в адрес грузополучателей государственного заказчика, указанных в отгрузочной разнарядке (приложение N 2) в количестве, указанном в спецификации (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью контракта.
Цена контракта составляет 357 500 рублей (пункт 2.1 контракта).
Поставщик обязан поставить товар в объеме, сроки, надлежащего качества и комплектности предусмотренном контрактом (пункт 3.1.1 контракта).
В пункте 6.1.1 контракта установлено, что поставляемые товары должны отвечать требованиям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", соответствовать требованиям ГОСТ Р 54731-2011 в части, не противоречащей ТР ТС, иметь декларацию соответствия ТР ТС.
Согласно спецификации и отгрузочной разнарядке (приложения N 1, 2 к контракту) поставщик обязался поставить дрожжи хлебопекарные прессованные ГОСТ Р 54731-2011 в количестве 5500 кг на сумму 357 500 рублей по адресу: г. Чебоксары, ул. Лапсарский проезд, д. 17, в ФКУ БМТиВС УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии.
В силу пункта 2.1 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа), то есть 35 750 рублей.
Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил в адрес истца дрожжи по товарным накладным на общую сумму 357 500 рублей. Товар принят истцом без замечаний.
Согласно удостоверению о качестве и безопасности поставленный товар (дрожжи хлебопекарные прессованные "Рекорд") соответствует ТУ9182-038-48975583-2011.
Поскольку в нарушение условий контракта продукция не соответствовала требованиям ГОСТ, истец направил ответчику претензию от 07.03.2019 N 21/то/40-2565, в которой потребовал уплатить штраф в сумме 35 750 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество заявило ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 457, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по контракту, счел обоснованным начисление штрафа, однако снизил его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту и в связи с этим наличие оснований для начисления ему штрафа в соответствии с пунктом 2.1 контракта судами установлен и подтвержден материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (абзац 3 пункта 72 Постановления N 7).
Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суды пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили штраф до 3575 рублей.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А79-8071/2019
оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
Т.В. Шутикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка