Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: Ф01-8624/2021, А39-3736/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N А39-3736/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от ответчика: Гречкиной М.Н. (доверенность от 14.02.2022), Антипкина В.А. (доверенность от 14.02.2022),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Лига"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.06.2021 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021
по делу N А39-3736/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитек"
(ОГРН: 1151326001122, ИНН: 1326231171)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лига"
(ОГРН: 1141327001452, ИНН: 1327021988)
о взыскании задолженности и пеней
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архитек" (далее - ООО "Архитек") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига") о взыскании задолженности в размере 131 817 рублей 71 копейки и неустойки за период с 03.02.2021 по 09.04.2021 в сумме 4415 рублей 89 копеек.
Решением суда от 11.06.2021 иск удовлетворен: с ООО "Лига" в пользу ООО "Архитек" взысканы задолженность в сумме 131 817 рублей 71 копейки и пени в сумме 3295 рублей 44 копеек.
Постановлением Первого апелляционного суда от 15.10.2021 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Лига" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Кассатор поясняет, что ответчик не признавал факт выполнения работ, поименованных в одностороннем акте. По мнению заявителя, суды сделали неверный вывод о том, что установленные локальной сметой объемы работ, свидетельствуют о том, что работы, перечисленные в акте от 18.01.2020, не являются дополнительными, а входят в основной объем; доказательств согласования выполнения дополнительных работ, как и доказательств необходимости совершения немедленных действий в интересах заказчика, не имеется.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана его представителями в судебном заседании.
ООО "Архитек" в отзыве возразило относительно доводов кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованных судебных актов, представило ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие представителя.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, стороны заключили договор субподряда от 24.08.2020 N 28 на выполнение истцом по заданию ответчика работ по прокладке полиэтиленовых трубопроводов с последующей их опрессовкой на вентиляторные градирни ГРД-390-М на объекте: "Реконструкция корпуса техоснастки под цех по выпуску кабельно-проводниковой продукции", расположенном по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Строительная, дом 1", в соответствии с локальной сметой N 1, а заказчик обязуется создать для подрядчика условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Общая цена работ по договору определяется на основании локальной сметы N 1 и составляет 900 000 рублей (пункт 1.1).
Истец выполнил комплекс соответствующих работ по договору, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами приемки работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.09.2020, 05.10.2020 и 23.10.2020 на общую сумму 905 485 рублей 76 копеек.
Оплата работ на указанную сумму ответчиком осуществлена, что подтверждается платежными поручениями и истцом не оспаривается.
Письмом от 03.02.2021 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 18.01.2021 на сумму 131 817 рублей 71 копейки.
Ответчик отказался в приемке и оплате выполненных работ, поскольку о проведении данных работ субподрядчик не сообщил, в то время как, согласно пункту 2.3 договора, если в процессе исполнения работ возникнет необходимость в проведении дополнительных работ, что увеличивает стоимость работ по договору, подрядчик обязан в срок не позднее пяти рабочих дней предупредить об этом заказчика, и такие изменения оформляются дополнительными соглашениями по согласованию сторон.
Неоплата ответчиком выполненных работ на сумму 131 817 рублей 71 копейка послужила основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Суды установили, что истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда. Ответчик доказательств оплаты долга не представил.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 131 817 рублей 71 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Позиция ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения подлежит отклонению в связи со следующим.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).
При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).
Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты.
Суды установили, что предметом рассматриваемого договора является прокладка полиэтиленовых трубопроводов.
В соответствии с локальной сметой к договору, предусмотрено три вида работ: монтаж опорных конструкций объемом - 3 т; сварка труб в объеме - 204 соединений; установка труб в объеме - 390 м.
В соответствии с актами по форме КС-2, КС-3 от 17.09.2020, 05.10.2020 и 23.10.2020, подписанные сторонами, истец выполнил следующие работы: сварка в количестве 227 соединений (100 + 116 + 11), монтаж в объеме 3 т, трубопровод протяженностью 346 м (120 + 226).
На момент подписания сторонами актов по формам КС-2 и КС-3 от 23.10.2020, истец не выполнил работы по установке трубопровода объемом 44 м.
В соответствии со спорными актами по форме КС-2, КС-3 от 18.01.2021 истец выполнил работы по установке 34 метров трубопровода (49 соединений).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы, перечисленные в актах от 18.01.2021, не являются дополнительными, а являются работами, выполненными в соответствии с локальной сметой.
Суды с учетом установленных обстоятельств, сделали вывод о том, что большее количество соединений труб свидетельствует об изменении схемы расположения труб (конфигурации). Данное обстоятельство согласовано сторонами, что подтверждается подписанными актами от 17.09.2020, 05.10.2020 и 23.10.2020, содержащими сведения о количестве соединений, превышающем установленные локальной сметой объемы.
Претензий относительно измененного плана расположения труб и количества соединений, как и претензий к качеству выполненных истцом работ ответчик не предъявлял, что им не оспаривается.
Согласно пункту 2.2.2 договора текущие платежи будут производиться в течение 15 календарных дней с момента получения заказчиком актов о приемке выполненных работ. Сумма текущего платежа будет определяться исходя из стоимости фактически выполненного объема работ, указанного в формах КС-2, КС-3, уменьшенного пропорционально на величину уплаченного аванса.
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора окончательный платеж в размере 200 000 рублей уплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме Приложения 3.
Поскольку в материалы дела указанный акт не представлен и данных о его наличии судам не представлено, на момент подписания последних не оспариваемых ответчиком актов по формам КС-2, КС-3 от 23.10.2020 работы на объекте в полном объеме не выполнены.
Таким образом, установлено, что в ходе выполнения работ осуществлена их корректировка относительно количества соединений труб, с которыми ответственное лицо ответчика, подписав акты от 17.09.2020, 05.10.2020 и 23.10.2020, согласилось. В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик не нуждался в данных изменениях, обращался к истцу с просьбой о прекращении либо приостановлении работ.
Вместе с тем обязанность осуществлять контроль за производством работ, соответствием объема, стоимости и качества работ сметным расчетам и договорным ценам в силу пункта 5.3 договора возложена на ответчика.
С учетом изложенного суды сделали верный вывод, о том что результат выполненных работ имеет для ответчика потребительскую ценность и фактически ему передан с учетом спорных объемов работ по актам от 18.01.2021.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком пени в размере 0, 05 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Установив основания для взыскания неустойки и проверив ее расчет, суды посчитали, что расчет необходимо производить с 19.02.2021 по 09.04.2021, поскольку оплата в силу пункта 2.2.2 производится в течение 15 календарных дней с момента получения заказчиком акта о приемке выполненных работ.
Неустойка за указанный период составила 3295 рублей 44 копейки.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не установили.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к верному выводу о доказанности выполнения Обществом спорных работ и их неоплаты, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Фактически эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.
Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А39-3736/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Л. Забурдаева
Судьи
Н.Ю. Башева
Н.Ш. Радченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
