Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: Ф01-8615/2020, А82-18171/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А82-18171/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от ответчика - открытого акционерного общества "Техническая бумага":
Балашова А.А. (доверенность от 06.12.2018)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Техническая бумага"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019
по делу N А82-18171/2016
по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Ярославской и Костромской областям
(ИНН: 7603028094, ОГРН: 1047600206334)
к государственному предприятию Ярославской области "Северный водоканал"
(ИНН: 7610012391, ОГРН: 1027601106268),
открытому акционерному обществу "Техническая бумага"
(ИНН: 7626001028, ОГРН: 1027601106796)
о возмещении ущерба,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа
и технических измерений по центральному федеральному округу" филиал по
Ярославской области (ИНН: 5042060410, ОГРН: 1025005332307),
Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области
(ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469),
администрация городского округа город Рыбинск
(ИНН: 7610070153, ОГРН: 1067610046459),
Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского
округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570),
Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа
город Рыбинск (ИНН: 7610070202, ОГРН: 1067610046503),
и установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Техническая бумага" (в настоящее время акционерное общество "Техническая бумага", далее - Общество) и государственному предприятию Ярославской области "Северный водоканал" (далее - ГП ЯО "Северный водоканал", Предприятие) о взыскании 442 200 рублей ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате утечки сточных вод от канализационного коллектора в районе дома 31 по улице Гремячевская и в районе дома 71 по улице Софийская города Рыбинска.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "ЦЛАТИ по ЦФО" филиал по Ярославской области, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, администрация городского округа город Рыбинск, Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения суда от 17.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 01.09.2019 в удовлетворении названного заявления отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с определением от 01.09.2019 и постановлением от 19.11.2019 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили пункты 1, 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие существенных обстоятельств, которые не могли быть известны Обществу до принятия судом решения, и которые являются основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указывает, что разлив сточных вод из канализационных колодцев в 2016 году произошел по причине недостаточной пропускной способности коллектора ГП ЯО "Северный водоканал", о чем заявителю стало известно по результатам проведенного Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области выездного совещания 09.04.2019. Общество поясняет, что технические характеристики канализационного коллектора ГП ЯО "Северный водоканал" оставались неизменными как в апреле 2016 года, так и в апреле 2019 года. О причине разлива сточных вод заявителю стало известно только 09.04.2019, поскольку он не имел доступа к данным сведениям. Кроме того, Общество указывает, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.05.2019 по делу N 12-161/2019 установлено отсутствие противоправных действий Общества в причинении вреда окружающей среде, и полагает, что причинителем данного вреда является ГП ЯО "Северный водоканал", а само по себе наличие права собственности Общества на канализационный коллектор не означает его обязанность возместить ущерб за счет собственных средств.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Управление и Предприятие в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).
В пунктах 4 и 5 в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам Общество указало, что причиной разлива сточных вод из канализационных колодцев в 2016 году явилась недостаточная пропускная способность коллектора ГП ЯО "Северный водоканал", о которой заявитель узнал из протокола от 09.04.2019 выездного совещания, организованного Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области по вопросу сброса сточных вод из канализационных колодцев в районе улиц Щепкина и Софийской в городе Рыбинске, Гремяческого ручья и его водоохранной зоне, по результатам которого ГП ЯО "Северный водоканал" поручено увеличить пропускную способность канализационного коллектора от колодца К13285 до следующего колодца К13286 в районе Хвойного переулка. При этом Общество пояснило, что технические характеристики канализационного коллектора ГП ЯО "Северный водоканал" оставались неизменными в 2016 и в 2019 годах.
В обоснование своей позиции Общество также представило в материалы дела дорожную карту (план мероприятий) по предотвращению загрязнения (засорения, истощения) поверхностного водного объекта (Гремяческого ручья) в районе улиц Софийской и Щепкина в городе Рыбинске, постановление о назначении административного наказания от 12.03.2019 N 43/006 по факту сброса сточных вод в декабре 2018 года, решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.05.2019 по делу N 12-161/2019 об отмене постановления от 12.03.2019 N 43/006.
Проанализировав заявление Общества и приведенные в его обоснование доводы, суды пришли к выводу о том, что данные доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и не являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судами обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления.
Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит, поэтому уплаченная при подаче кассационной жалобы пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А82-18171/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Техническая бумага" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Техническая бумага" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.12.2019 N 2653 при подаче кассационной жалобы.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В. Шутикова
Судьи
Ю.В. Новиков
О.А. Шемякина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
