Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: Ф01-8614/2020, А82-3809/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А82-3809/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,
при участии представителей
от ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих
Центрального федерального округа": Вдовина О.Ф. по доверенности от 01.01.2020 N 54,
от общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Джентри-Ярославль": Пырикова А.В. по доверенности от 31.01.2020
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Джентри-Ярославль" Пелевина Дмитрия Владимировича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019
по делу N А82-3809/2016
по заявлению конкурсного управляющего Пелевина Дмитрия Владимировича
о привлечении Леванова Юрия Алексеевича
к субсидиарной ответственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания
"Джентри-Ярославль"
(ИНН: 7606059654, ОГРН: 1067606020756)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Джентри-Ярославль" (далее - ООО ТК "Джентри-Ярославль", Общество; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий Пелевин Дмитрий Владимирович с заявлением о привлечении Леванова Юрия Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 211 674 245 рублей 90 копеек.
Определением от 27.07.2019 Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 195, 197, 199, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в указанном размере, и установив, что с заявлением конкурсный управляющий обратился за предела годичного срока, признал, что срок исковой давности заявителем по заявленному требованию пропущен.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.2019 оставил определение от 27.07.2019 без изменения. Суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО ТК "Джентри-Ярославль" Пелевин Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.07.2019 и постановление от 22.11.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы указано, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и пришли к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
По мнению заявителя, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности не пропущен.
Заявитель считает, что заявление конкурсного управляющего о привлечении Леванова Ю.А. к субсидиарной ответственности должно быть рассмотрено судами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", с применением к существу заявленных оснований ответственности норм Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действующей в период вменяемых ответчику нарушений в 2014 - 2016 годах. Суды не учли, что право на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Леванова Ю.А. возникло у конкурсного управляющего после проведения торгов по реализации имущества должника. Конкурсным управляющим опубликован отчет о результатах оценки права требования дебиторской задолженности ООО ТК "Джентри-Ярославль" в отношении 28 дебиторов, а затем проведены торги по реализации дебиторской задолженности должника, результаты которых были опубликованы в ЕФРСБ 04.10.2018. После проведения оценки и торгов по реализации имущества должника конкурсный управляющий стал обладать сведениями, определяющими с разумной достоверностью размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Леванов Ю.А. в отзыве указал на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника (расшифровки статей бухгалтерского баланса) и невозможностью формирования конкурсной массы, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель ООО ТК "Джентри-Ярославль" и ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" поддержали доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 17.02.2020.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А82-3809/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа полагает обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 29.03.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 03.06.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Пелевина Д.В.; решением от 26.12.2016 (резолютивная часть от 21.12.2016) признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 26.12.2016 (резолютивная часть от 21.12.2016) утвердил конкурсным управляющим должника Пелевина Д.В.
Посчитав, что бывший руководитель Общества Леванов Ю.А. уклонился от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, а именно расшифровки строки бухгалтерского баланса "прочие оборотные активы" на сумму 164 882 рубля, что привело к невозможности надлежащего формирования конкурсной массы, Пелевин Д.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Леванова Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Леванова Ю.А по обязательствам должника. Однако, суд, применив срок исковой давности отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
Второй арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.
Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.
Согласно статье 4 Закона N 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении Леванова Ю.А. к субсидиарной ответственности подано в суд первой инстанции 05.12.2018 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Ярославской области), при этом, годичный срок исковой давности, установленный действовавшей ранее редакций Закона о банкротстве, и исчисленный судом первой инстанции, на момент вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ, установивших трехгодичный срок исковой давности, не истек.
При таких обстоятельствах с учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности к обычным (небанкротным) правоотношениям (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) следует исходить из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности.
Поскольку институт исковой давности не регулирует содержание правоотношений, которые могут стать предметом судебного спора, и поскольку истечение срока исковой давности находится вне контроля должника, а потому является для него лишь следствием поведения другой стороны, активные действия которой могут привести к перерыву течения срока исковой давности независимо от поведения должника, его правовое положение не изменяется до тех пор, пока не истечет срок исковой давности, установленный законом.
Увеличение срока исковой давности применительно к тем отношениям, по которым установленный ранее действовавшим законодательством срок исковой давности еще не истек, не может расцениваться как ухудшение правового положения лица и ограничение его прав, уже существующих в конкретных правоотношениях, недопустимое с точки зрения Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 9-П).
С учетом изложенного трехгодичный срок исковой давности, установленный Законом о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ на дату обращения конкурсного управляющего в суд (05.12.2018) не истек.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Леванов Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего указал на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника (расшифровки статей бухгалтерского баланса) и невозможностью формирования конкурсной массы.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора доводы Леванова Ю.А. изложенные в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу конкурсного управляющего по существу не рассмотрел, соответствующей правовой оценки им не дал, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела Второму арбитражному апелляционному суду следует учесть изложенное и, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом результатов оценки доводов и возражений всех участвующих в деле лиц, а также собранных по делу доказательств установить имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе рассмотреть вопрос о начале течения срока исковой давности (дате, когда арбитражному управляющему должно было быть известно о недостаточности активов должника для расчетов с кредиторами), а затем с учетом особенностей, предусмотренных в Законе о банкротстве, установить, имеется ли необходимая совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Леванова Ю.А., и вынести законное и обоснованное постановление.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А82-3809/2016 Арбитражного суда Ярославской области.
Направить обособленный спор на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В. Чижов
Судьи
Е.В. Елисеева
В.А. Ногтева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
