Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: Ф01-8612/2020, А82-13333/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А82-13333/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии представителей
индивидуального предпринимателя Гука Анатолия Федоровича:
Беляевой Е.В. (доверенность от 31.08.2018) и
Кофанова Р.Е. (доверенность от 15.01.2018),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Гука Анатолия Федоровича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2019,
принятое судьей Шадриновой Л.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А82-13333/2018
по иску индивидуального предпринимателя Гука Анатолия Федоровича
(ИНН: 760900378970, ОГРН: 309760936300032)
к администрации городского поселения Ростов
(ИНН: 7609018896, ОГРН: 1057601586965)
о признании права собственности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, администрация Ростовского муниципального района Ярославской области, отдел по управлению муниципальным имуществом Ростовского муниципального района Ярославской области, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" в лице филиала в городе Ростове, общество с ограниченной ответственностью "Игрек",
и установил:
индивидуальный предприниматель Гук Анатолий Федорович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации городского поселения Ростов (далее - Администрация поселения) о признании права собственности на капитальные сооружения - установку по приготовлению асфальтобетонной смеси "ДС-158" и склад инертных материалов, расположенные на земельных участках площадью, соответственно 1678 и 2198 квадратных метров по адресу: Ярославская область, город Ростов, Савинское шоссе.
Исковое требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что возведенные истцом сооружения являются объектами недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, администрация Ростовского муниципального района Ярославской области, отдел по управлению муниципальным имуществом Ростовского муниципального района Ярославской области, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" в лице филиала в городе Ростове и общество с ограниченной ответственностью "Игрек".
Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд первой инстанции, назначив экспертизу по вопросу об отнесении спорных объектов к объектам капитального строительства, признав выводы эксперта необоснованными и неполными, должен был назначить дополнительную экспертизу. Кассатор настаивает на том, что спорные объекты по смыслу закона и правовых позиций судов являются капитальными. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.
Администрация поселения просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вят-ского округа в порядке, предусмотренном в статье 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, администрация Ростовского муниципального района в лице Управления муниципального имущества (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектдеталь" (арендатор, далее - Общество) 24.02.2012 заключили договор аренды земельного участка N 59/12. Согласно данному договору арендодатель предоставляет за плату в аренду, а арендатор принимает и использует земельный участок, расположенный по Савинскому шоссе города Ростова, с кадастровым номером 76:19:020102:122, площадью 2974 квадратных метра. Земельный участок предоставлен для строительства склада инертных материалов сроком на 3 года и передан по акту приема-передачи от 24.02.2012.
Общество (сторона-1) и Предприниматель (сторона-2) 10.04.2012 заключили договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.02.2012 N 59/12, по которому сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности по данному договору.
Кроме того, администрация Ростовского муниципального района в лице Управления муниципального имущества (арендодатель) и Общество (арендатор) 04.07.2012 заключили договор аренды земельного участка N 226/12.
Согласно данному договору арендодатель предоставляет за плату в аренду, а арендатор принимает и использует земельный участок, расположенный по Савинскому шоссе города Ростова, с кадастровым номером 76:19:020102:115, площадью 9991 квадратный метр. Земельный участок предоставлен для расширения производственной базы сроком на 3 года и передан по акту приема-передачи от 04.07.2012.
Общество (сторона-1) и Предприниматель (сторона-2) 11.08.2012 заключили договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.07.2012 N 226/12, по которому сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договору.
Общество с ограниченной ответственностью "ВнешТранс" (продавец) и Предприниматель (покупатель) 10.11.2011 заключили договор купли-продажи асфальтосмесительной установки производительностью ДС-158-2к по цене 455 000 рублей. В тот же день стороны подписали акт приема-передачи объекта основных средств в городе Красногорске Московской области; изготовителем установки является Кременьчугский завод "Дормашина".
В проекте общества с ограниченной ответственностью "Гео-сервис" на расширение производственной базы предусмотрено размещение на указанном участке асфальтобетонной установки ДС-185, в состав установки согласно технологической схемы входят: смесительный агрегат, агрегат минерального порошка, блок фильтров, нагреватель битума, емкость для дизельного топлива, резервная емкость, агрегат питания, наклонный конвейер, сушильный агрегат, кабина агрегата. Для установки предусмотрены фундаменты двух типов - из типовых железобетонных блоков и монолитных участков индивидуального изготовления по месту.
Общество (подрядчик) и Предприниматель (заказчик) 10.09.2012 заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется своими силами и средствами построить и сдать заказчику объект - склад инертных материалов.
Постановлением Администрации поселения от 19.06.2013 N 241 разрешено расширение производственной базы путем размещения установки по приготовлению асфальтобетонной смеси, в данном акте указано на получение ордера на земляные работы. Между тем в материалы дела данный акт представлен без подписи главы поселения.
Открытое акционерное общество "Ярославльоблгаз" 09.08.2013 выдало Предпринимателю условия подключения к сети газораспределения газифицируемого объекта.
В техническом отчете от 01.03.2018 муниципального унитарного предприятия "Чистый город" на установку "ДС-158" указано, что она представляет собой металлическую конструкцию на железобетонных блоках; эта установка является комплексом основного технологического оборудования, обеспечивающим выполнение основных операций технологического процесса приготовления асфальтобетонных смесей. В состав установки входят: агрегат питания, сушильный барабан, ленточный транспортер, дозаторы, агрегат пылеулавливания, битумный котел, смесительный агрегат, емкость для дизельного топлива. Агрегаты жестко закреплены на каркасной металлической системе конструкций. Конструкция с агрегатами установлены на фундаменте. Фундамент установки состоит и бетонных фундаментных блоков, а также монолитных железобетонных фундаментных плит, уложенных на песчаное основание по уплотненному грунту.
В техническом отчете от 01.03.2018 муниципального унитарного предприятия "Чистый город" на склад инертных материалов года указано, что данный склад предназначен для хранения песка и щебня различных фракций. Складирование инертных материалов осуществляется открыто на стационарном основании - фундаменте. Фундамент склада представляет собой площадку, состоящую из железобетонных фундаментных плит, уложенных на песчаное основание по уплотненному грунту.
Предприниматель, указывая на наличие соответствующих правовых оснований для признания за ним права собственности на спорные объекты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и заслушав его представителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.
В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (параметрам, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом);
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
В определении от 03.07.2007 N 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) по вопросу о применении данной статьи разъяснил следующее.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25).
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29).
Право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного его Президиумом 13.04.2016).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимости.
При этом суды приняли во внимание имеющиеся в деле экспертные заключения, а также результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы. Суды двух инстанций обосновано учли то обстоятельство, что земельный участок был предоставлен для расширения производственной базы, а не для строительства; спорные объекты не проходили процедуру ввода в эксплуатацию как недвижимые объекты.
Они исходили из того, что установка "ДС-158", приобретенная Предпринимателем, ранее эксплуатировалась по другому месту нахождения. Таким образом, несмотря на то, что установка в настоящий момент закреплена на фундамент, она может быть демонтирована и перемещена без какого-либо ущерба для ее функционального назначения.
В отношении склада инертных материалов суды первой и апелляционной инстанций установили, что ее основным элементом является площадка, состоящая из железобетонных плит, уложенных на песчаное основание по уплотненному грунту, и иных конструктивных элементов не имеет. Исходя из этого, суды пришли к правомерному выводу о том, что данный склад также не является объектом недвижимости.
При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали в удовлетворении иска.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции обязан был назначить дополнительную экспертизу, судом округа отклоняется, как несостоятельный.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 N 744-О-О, от 27.10.2015 N 2382-О, от 25.04.2019 N 1047-О).
Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (определение от 29.01.2019 N 67-О).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.
Дополнительная экспертиза, как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований) (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного его Президиумом 28.03.2018).
В настоящем деле суд первой инстанции, вопреки позиции Предпринимателя, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку заключению судебной экспертизы, наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности утверждения эксперта по вопросу отнесения спорной установки к объекту недвижимости, мотивировано его отклонив. Назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А82-13333/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гука Анатолия Федоровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Бабаев
Судьи
О.Н. Голубева
Е.Г. Кислицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
