Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: Ф01-860/2021, А82-23645/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N А82-23645/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,
при участии представителя
от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль":
Корпусовой И.В. по доверенности от 26.12.2019 N ЮР/19-191
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ?
публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021
по делу N А82-23645/2019 Арбитражного суда Ярославской области
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"
(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)
к публичному акционерному обществу
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Давтян Сурен Вруйрович,
Гамидов Ханлар Ягуб оглы,
о взыскании задолженности
и установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания) о взыскании 325 412 рублей 12 копеек задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика, возникших в мае 2019 года.
Исковое требование основано на третьем абзаце части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктах 185, 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и мотивировано неправомерным включением ответчиком в объем полезного отпуска объема электроэнергии (97 028 кВт.ч), определенного на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем ? индивидуальным предпринимателем Давтяном С.В. от 30.05.2019 N 76/152336Ю.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек потребителей Общества ? Давтяна Сурена Вруйровича, Гамидова Ханлара Ягуб оглы.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.11.2020 частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 321 813 рубля 50 копеек, отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на Давтяна С.В. обязанности по обеспечению целостности и сохранности пломб или знаков визуального контроля, установленных 11.08.2017 при проведении проверки в отношении иного потребителя ? Гамидова Х.Я-о (прежнего собственника энергопринимающего устройства); отсутствии безусловных доказательств срыва пломбы и нарушения антимагнитной пломбы по вине потребителя Давтяна С.В.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2021 отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении иска.
При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 3 Закона N 35-ФЗ, статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.2.2, 2.11.6 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6) (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей), статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктами 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155, 167, 176 и 192 Основных положений N 442, и установил, что потребитель Давтян С.В., как новый владелец энергопринимающего устройства, не исполнил обязанность по обеспечению исправности и сохранности средств учета электроэнергии, не инициировал проведение проверки прибора учета на момент заключения договора энергоснабжения, в связи с чем признал доказанным факт безучетного потребления электрической энергии со стороны потребителя Давтяна С.В., выразившегося в срыве пломбы сетевой организации на вводном автомате и разрушении антимагнитной пломбы, и не усмотрел оснований для включения спорного объема электроэнергии в объем потерь в сетях ответчика.
Не согласившись с состоявшимся постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств вины потребителя Давтяна С.В. в срыве пломб и нарушении антимагнитной пломбы. Предыдущая проверка прибора учета проводилась сетевой организацией 11.08.2017 в отношении иного потребителя ? прежнего собственника объекта потребления. В проведении 11.08.2017 проверки прибора учета новый собственник (Давтян С.В.) участия не принимал, соответственно, актом проверки от 11.08.2017 на Давтяна С.В. не могла быть возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности пломб или знаков визуального контроля, установленных в указанную дату сетевой организацией. При указанных обстоятельствах невозможно установить, что вмешательство в работу системы учета, выразившееся в повреждении пломб, произведено именно этим потребителем. Повреждение пломб могло произойти в любое время между проверками (в период 11.08.2017 ? 30.05.2019), в том числе и тогда, когда помещение не принадлежало Давтяну С.В. В отличие от сетевой организации потребитель не может профессионально оценить состояние системы учета на момент передачи помещения. Заявитель жалобы отмечает, что предыдущий собственник, Гамидов Х.Я.о., привлекался судом общей юрисдикции к ответственности в виде взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии по спорной точке поставки.
Сетевая организация после обращения потребителя Давтяна С.В. в целях переоформления документов о технологическом присоединении объекта не выполнила возложенную на нее пунктом 72 Правил N 861 обязанность по проведению осмотра схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных предыдущему собственнику.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Компания в отзыве возразила относительно доводов заявителя жалобы и просила оставить без изменения обжалованный судебный акт.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии от 20.08.2012 N 7-43, по условиям которого продавец поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в приложении 1 к договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в количестве, установленном в договоре.
В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата поставленной электроэнергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
Компания при оформлении акта фактического баланса за май 2019 года включила в раздел 2 указанного акта (объем электрической энергии, поставленный потребителям Общества, подключенным к сетям филиала "Ярэнерго" и сальдо-переток с ТСО) объем отпуска электроэнергии в размере 97 028 кВт.ч, общей стоимостью 325 412 рублей 12 копеек, в отношении потребителя ИП Давтяну С.В. (точка поставки ? нежилое одноэтажное здание у дома 26 в городе Ярославле, улица Белинского, прибор учета "Меркурий 230 АМ-01" N 00251810). Объем полезного отпуска объема электроэнергии определен и рассчитан на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.05.2019 N 76/152336Ю, составленного в отношении ИП Давтяна С.В.
Общество не согласилось с включением этого объема в раздел 2 акта фактического баланса, что отражено в протоколе разногласий к акту за май 2019 года.
Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.05.2019 N 76/212658 Ю в ходе проведенной проверки работы прибора учета ИП Давтяна С.В. Компания выявила следующие нарушения: сорвана пломба N 760288845, установленная по акту от 11.08.2017 N 76/229847 на вводном автомате, разрушен индикатор антимагнитной пломбы N 760652000. Акт подписан представителем ИП Давтяна С.В. ? Карабоевым У.Г. без возражений.
Акт подписан представителем ИП Давтяна С.В. - Карабоевым У.Г. без возражений.
По результатам проверки Компания составила акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.05.2019 N 76/152336 Ю.
Общество полагает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.05.2019 N 76/152336Ю является ненадлежащим и недопустимым доказательством безучетного потребления электроэнергии со стороны Давтяна С.В., в связи с чем обратилось в суд с иском о взыскании спорного объема в составе стоимости потерь электрической энергии.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
В соответствии с четвертым абзацем пункта 4 Основных положений N 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители.
Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа (абзац первый пункта 128 Основных положений N 442).
Как следует из пунктов 50 и 51 Правил N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
Сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период (пункт 189 Основных положений N 442).
В соответствии с пунктом 188 Основных положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.
В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии ? это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442.
В пункте 194 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений N 442.
В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к данному документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что основанием для квалификации спорного объема потребления в качестве безучетного послужил срыв пломбы сетевой организации и разрушение антимагнитной пломбы, зафиксированный в акте от 11.08.2017 N 76/229847, установленные при проверки прибора учета потребителя ИП Давтяна С.В. Период безучетного потребления электроэнергии Компания определила с даты проведения предыдущей проверки прибора учета ? 11.08.2018 (после заключения договора с ИП Давтяном С.В.) и до даты обнаружения и фиксации нарушений, допущенных потребителем электроэнергии, ? 30.05.2019, что соответствует требованиям, предъявляемым Основными положениями N 442.
Суд апелляционной инстанции учел, что дата 11.08.2017 указана в акте в качестве даты предыдущей проверки, которая проводилась в отношении иного потребителя (предыдущего собственника) ? Гамидова Х.Я.-о в период действия договора с ним, при этом договор энергоснабжения с Давтяном С.В., как новым собственником объекта, заключен 28.03.2018.
Таким образом, в спорный период Общество осуществило поставку электроэнергии в прежнюю точку поставки новому собственнику энергопринимающих устройств. Объем электроэнергии определялся с использованием показаний прибора учета, за надлежащую эксплуатацию которого несет ответственность Давтян С.В. как новый потребитель, отвечающий за сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля в соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 145 Основных положений N 145, пунктами 1.2.2, 2.11.17 и 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.
Довод заявителя о том, что вмешательство в работу прибора учета могло быть допущено его предыдущим собственником, а также ссылка на неисполнение сетевой организацией обязанности по осмотру схемы присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям при переоформлении документов о технологическом присоединении для нового собственника (ИП Давтян С.В.), суд округа отклонил.
В рассмотренном случае именно на потребителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, обусловленных отсутствием с его стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно ? принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.
Доказательств того, что выявленные нарушения порядка учета электрической энергии (срыв пломбы сетевой организации и разрушение антимагнитной пломбы) возникли до момента смены его собственника и не могли быть выявлены новым собственником (Давтяном С.В.) при проведении визуального осмотра при передаче объекта, в материалы дела не представлено.
Принятие новым собственником (ИП Давтян С.В.) всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не доказано. В частности, Давтян С.В., как новый собственник объекта, на котором установлен спорный измерительный комплекс, не инициировал проведение проверки прибора учета на момент заключения договора энергоснабжения с Обществом. Своевременное обращение потребителя к ответчику либо истцу с заявлением о выявлении нарушений в работе измерительного комплекса могло бы повлечь его освобождение от негативных последствий, обусловленных фактом выявления безучетного потребления электрической энергии.
Вопреки возражениям Общества, законодательство не возлагает на сетевую организацию обязанности проведения проверок учетно-измерительного оборудования при смене собственника электроустановки.
Пунктом 72 Правил N 861 регламентирован порядок действий сетевой компании "при отсутствии у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, и сетевой организации документов, предусмотренных подпунктами "в", "г" и "е" пункта 62 настоящих Правил" (копии технических условий, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, других документов в подтверждение технологического присоединения).
Вместе с тем Сетевая компания указала, что у нее имелись документы о технологическом присоединении, подписанные с участием предыдущего владельца энергопринимающего устройства ? Гамидова Х.Я.о, обязанности по проведению осмотра для определения фактической схемы присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям у сетевой организации не имелось. Доказательств подтверждающих обратное не представлено.
Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не допустил.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А82-23645/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Ю. Трубникова
Судьи
С.В. Ионычева
А.Н. Чих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
