Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: Ф01-8558/2020, А11-230/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А11-230/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МилкАгроСуздаль" Кручининой Марины Владимировны
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019
по делу N А11-230/2017
по заявлению конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "МилкАгроСуздаль"
Кручининой Марины Владимировны
к Будниковой Эльвире Николаевне
о взыскании убытков
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "МилкАгроСуздаль"
(ОГРН: 1123336001128, ИНН: 3315010833)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МилкАгроСуздаль" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Кручинина Марина Владимировна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества Будниковой Эльвиры Николаевны убытков в размере 2 239 587 рублей 81 копейки.
Определением от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.08.2019 и постановление от 19.11.2019.
Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на бухгалтерскую отчетность общества с ограниченной ответственностью "ИмпексГрупп" за 2011, 2012 и 2013 годы ссылается на отсутствие активов и денежных средств у названного общества; обращает внимание, что ООО "ИмпексГрупп" не сдавало отчетность за 2014-2017 годы; движение по его расчетным счетам отсутствует; 10.07.2017 данная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц. По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ИмпексГрупп" обладает признаками "фирмы-однодневки" и не могло исполнять обязательства по договорам с должником; названные договоры являются мнимыми; кроме того, договоры оформлены не должным образом, часть из них отсутствует.
Будникова Э.Н. в письменном отзыве отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А11-230/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, решением от 11.07.2018 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 11.07.2018 - утвердил конкурсным управляющим должника Кручинину М.В.
В ходе анализа хозяйственной деятельности Общества конкурсный управляющий установил, что должник в период с 26.04.2013 по 31.12.2016 оплатил ООО "ИмпексГрупп" счета на общую сумму 2 239 587 рублей 81 копейка.
Сославшись на отсутствие реальных хозяйственных отношений между указанными лицами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным данным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
Аналогичные положения закреплены в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 Постановления N 62).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов, достоверность которых лицами, участвующими в деле, не оспорена, суды двух инстанций установили, что Будникова Э.Н. в период осуществления полномочий руководителя должника от его имени заключила с ООО "ИмпексГрупп" несколько договоров поставки товара, которые исполнялись обеими сторонами.
Оценив довод конкурсного управляющего о том, что ООО "ИмпексГрупп" обладало признаками "фирмы-однодневки", суды заключили, что он основан на предположении, так как имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что на момент заключения сторонами первого договора поставки ООО "ИмпексГрупп" работало уже более двух лет, а всего данная организация существовала около пяти лет.
Судебные инстанции учли пояснения Будниковой Э.Н., согласно которым в ее распоряжение были предоставлены необходимые для работы копии учредительных документов контрагента, сведения и контакты организации; информацией о том, что ООО "ИмпексГрупп" допускало нарушения в предоставлении налоговой отчетности, Будникова Э.Н. не располагала. Указанные обстоятельства также не опровергнуты участвующими в деле лицами.
Приняв во внимание изложенное, правомерно руководствуясь требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно констатировали отсутствие оснований для взыскания с бывшего руководителя должника убытков.
Кроме того, суды отметили, что договоры поставки не были оспорены и признаны недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А11-230/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МилкАгроСуздаль" Кручининой Марины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Жеглова
Судьи
В.А. Ногтева
В.П. Прыткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
