Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: Ф01-8548/2019, А43-42096/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А43-42096/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Глебовой И.В. (доверенность от 07.11.2019 N МИ-09/8231),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019
по делу N А43-42096/2018
по заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан" (ИИН: 0266014611, ОГРН: 1020201997310)
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы
по Нижегородской области,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Орбита",
и установил:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 28.08.2018 N РНП 52-149-АК-ГОЗ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - Общество).
Решением суда от 10.06.2019 заявленное требование удовлетворено. Решение управления по результатам проверки соблюдения Обществом законодательства о контрактной системе в сфере закупок признано незаконным. На Управление возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта от 19.04.2018 N 1818320100471000000000000/47 в одностороннем порядке.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. По его мнению, материалами дела подтвержден факт нарушения заказчиком Закона N 44-ФЗ и расторжение контракта с поставщиком ранее установленного срока. Решение Управления является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы Учреждения.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Общество и Учреждение отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Как следует из материалов дела, 23.03.2018 в Единой информационной системе размещены извещение о проведении запроса котировок на поставку творога жирностью 9 процентов в рамках государственного оборонного заказа и документация электронного аукциона. Учреждение являлось заказчиком закупки.
В связи с поступившей одной заявкой запрос котировок признан несостоявшимся. Заказчиком принято решение о заключении контракта с единственным поставщиком (Обществом) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.
По результатам запроса котировок Учреждение и Общество заключили контракт от 19.04.2018 N 1818320100471000000000000/47 на поставку молока и молочной продукции в рамках государственного оборонного заказа. По условиям контракта (пункт 5.1) поставка творога осуществляется единой партией с момента подписания контракта до 28.04.2018 включительно.
Пунктом 8.2 контракта предусмотрена возможность одностороннего расторжения контракта заказчиком при существенном нарушении условий контракта поставщиком; в случае неоднократной просрочки поставки товара более чем на три дня.
Заказчик в связи с нарушением поставщиком условий контракта, на основании пункта 8.2 и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации принял 18.06.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Сообщение об одностороннем отказе размещено 19.06.2018 на официальном сайте, направлено Обществу посредством электронной почты, а 20.06.2018 - по почте заказным письмом.
В связи с односторонним расторжением контракта Учреждение 15.08.2018 обратилось в Управление с заявлением о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр) сведений об Обществе.
По результатам проведенной проверки Управление пришло к выводу, что исходя из даты получения поставщиком уведомления о расторжении контракта по электронной почте 20.06.2018, решение заказчика об отказе от исполнения контракта вступило в силу 03.07.2018 (десятидневный срок для устранения недостатков, послуживших основанием для принятия заказчиком рассматриваемого решения). Контракт должен быть расторгнут 03.07.2018.
Информация о расторжении контракта направлена Учреждением в Федеральное казначейство 21.06.2018 с указанием на дату расторжения контракта - 18.06.2018. В связи с этим Управление сочло, что заказчик контракт расторг ранее установленного срока, сократив срок для устранения нарушений.
Решением Управления от 28.08.20178 N 52-149-АК-ГОЗ Учреждение признано нарушившим требования части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, сведения об Обществе не были включены в Реестр.
Учреждение оспорило решение антимонопольного органа в судебном порядке.
Руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из недоказанности фактического расторжения заказчиком контракта ранее срока, определенного частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами N 1062 ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов указанный уполномоченный орган включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Решение заказчика не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты его принятия размещается в единой информационной системе. Такое решение направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте (часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Суды установили, материалам дела не противоречит, что пунктом 8.2 контракта предусмотрена возможность одностороннего расторжения контракта заказчиком при существенном нарушении поставщиком его условий, в частности, в случае неоднократной просрочки поставки товара более чем на три дня.
Учреждение, ссылаясь на нарушение поставщиком условий контракта, 18.06.2018 приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения. В решении указано, что контракт следует считать расторгнутым, а решение заказчика вступившим в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика о расторжении контракта. Решение заказчика направлено поставщику посредством электронной почты и получено им 20.06.2018.
Следовательно, как верно указали суды, датой расторжения контракта считается 03.07.2018, что соответствует положениями части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
Довод Управления о том, что фактически контракт расторгнут ранее указанной даты, поскольку сообщение о его расторжении направлено заказчиком в Федеральное казначейство 21.06.2018 и согласно информации из единой информационной системы в карточке контракта указана дата его расторжения - 18.06.2018, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.
Суды установили, что указание в карточке неверной даты расторжения контракта являлось технической ошибкой, которая была устранена Учреждением. Кроме того, размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок, поэтому размещение такой информации не может рассматриваться в качестве фактической даты расторжения контракта.
Доказательств того, что фактически контракт расторгнут ранее срока, определенного частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, и до его расторжения Обществом принимались меры по надлежащему исполнению его условий, либо у него имелись препятствия для его исполнения в установленный срок, в дело не представлено.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управление не доказало нарушение Учреждением требований части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем признали решение Управления незаконным и удовлетворили заявленное требование.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А43-42096/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ю. Башева
Судьи
О.В. Александрова
И.Л. Забурдаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
