Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: Ф01-8546/2019, А43-45099/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А43-45099/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от ответчика: Ивахненко Г.Д. (доверенность от 02.09.2019),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Титан-2"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019
по делу N А43-45099/2018
по иску акционерного общества "Волгостальконструкция"
(ИНН: 5258007761, ОГРН: 1025202605383)
к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-2"
(ИНН: 2312101791, ОГРН: 1032307150468)
о взыскании неустойки
и установил:
акционерное общество "Волгостальконструкция" (далее - Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-2" (далее - Общество) о взыскании 30 246 656 рублей 98 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Решением суда от 19.06.2019 с Общества в пользу Акционерного общества взыскано 1 500 000 рублей неустойки, 8640 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 401, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушение процессуальных норм, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды неправомерно не приняли во внимание, что просрочка в выполнении работ произошла исключительно по вине генподрядчика.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Акционерное общество в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2020.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Акционерное общество (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор строительного субподряда от 27.04.2017 N 27/04/2017. По условиям договора субподрядчик обязался в установленный договором срок осуществить отделочные работы на объекте: "Реконструкция зоны общественного питания ТЦ "МЕГА-Казань": Российская Федерация, Республика Татарстан, город Казань, проспект Победы, д. 141" (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2017 N 2).
Раздел 1 договора устанавливает значение содержащихся в договоре терминов и определений.
В соответствии с пунктом 1.8 договора термин "исполнительная документация" означает совокупность чертежей и иной исполнительной документации, предусмотренной юридическими предписаниями; заключение о соответствии; документ, подтверждающий соответствие выполненных работ требованиям технических регламентов, подписанный субподрядчиком; документ, подтверждающий соответствие параметров выполненных работ проектной документации; сертификаты, технические паспорта и другие документы в отношении материалов, предусмотренные юридическими предписаниями, в том числе вся техническая документация, удостоверяющая качество материалов; общий и специальные журналы учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.
Термин "работы" означает не только работы по реконструкции объекта, но и ведение и подготовку исполнительной документации (пункт 1.15 договора), термин "результат работ" означает результат выполненных в полном объеме работ, в котором устранены все недостатки, вместе со всей относящейся к нему документацией (пункт 1.19 договора).
Согласно пункту 3.1 договора цена работ согласована в смете N 3 и составила 28 534 582 рубля 06 копеек.
Начальная дата выполнения работ - 10.05.2017, конечная дата выполнения работ - 25.05.2017 (пункт 5.1 договора).
Выполнение, сдача и приемка работ производится на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3. Оплата фактически выполненных работ производится генподрядчиком после устранения или при отсутствии каких-либо замечаний к выполненным работам при условии сдачи субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации по выполненному объему работ (пункт 4.1.1 договора).
В пункте 12.6 договора предусмотрено, что при нарушении субподрядчиком срока окончания работ субподрядчик по письменному требованию генподрядчика обязуется выплатить неустойку в размере 0,2 процента от цены работ за каждый день просрочки.
Акционерное общество, сославшись на то, что работы по договору выполнены с нарушением установленного срока, направило Обществу требование (претензию) от 02.08.2018 об уплате неустойки с 26.05.2017 по 06.11.2018 в сумме 30 246 656 рублей 98 копеек.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Акционерного общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 310, 328, 329, 404, 406, 719 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки. Установив, что просрочка выполнения работ допущена по обоюдной вине сторон, суд счел правомерным требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 500 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Кодекса).
В пункте 3 статьи 401 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В пункте 1 статьи 747 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок; площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что Общество нарушило срок выполнения работ по договору (срок выполнения работ - 25.05.2017, дата подписания последнего акта выполненных работ - 06.02.2018), поэтому пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Расчет неустойки суды проверили, признали правильным.
Приняв во внимание, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено не только виной субподрядчика, но и подрядчика, который ненадлежащим образом исполнил встречные обязательства по договору, суды на основании пункта 1 статьи 404 Кодекса уменьшили размер ответственности субподрядчика до 1 500 000 рублей.
Общество не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении обязательства и о наличии оснований для полного освобождения его от ответственности. Ссылаясь на то, что просрочка вызвана исключительно действиями подрядчика, на обстоятельства, препятствующие надлежащему выполнению работ по причине несвоевременной передачи строительной площадки, субподрядчик, тем не менее, к выполнению работ приступил сразу после заключения договора, работы не приостановил.
Аргумент заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в нарушение сроков выполнения работ направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод Общества о преюдициальном значении решения по делу N А32-23718/2018 Арбитражного суда Краснодарского края правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что суды не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали мотивы, по которым отклонили его доводы, отклоняется. Это не свидетельствует об отсутствии надлежащей судебной оценки представленных в дело доказательств и проверки доводов участвующих в деле лиц и не является самостоятельным основанием для отмены судебных актов, принятых на основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А43-45099/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ю. Башева
Судьи
О.В. Александрова
И.Л. Забурдаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
