Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: Ф01-8544/2019, А82-5170/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А82-5170/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля:
Зильберт О.А. (доверенность от 10.01.2020),
от Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области:
Зильберт О.А. (доверенность от 10.01.2020)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Ерыкалина Игоря Юрьевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019
по делу N А82-5170/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Ерыкалина Игоря Юрьевича
(ИНН: 7604013647; ОГРН: 1047600431670
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по Заволжскому району города Ярославля от 05.12.2019 N 2706
и установил:
индивидуальный предприниматель Ерыкалин Игорь Юрьевич (далее - ИП Ерыкалин И.Ю., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.12.2019 N 2706.
Решением суда от 12.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение суда оставлено без изменения.
ИП Ерыкалин И.Ю. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Инспекция не представила доказательств использования Предпринимателем принадлежавших ему объектов недвижимости (здания материального склада и земельного участка) в предпринимательской деятельности. Спорные объекты недвижимости были приобретены налогоплательщиком исключительно в личных целях, за полгода до начала осуществления Ерыкалиным И.Ю. предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель жалобы считает незаконным списание налоговым органом денежных средств по требованию N 10605 по состоянию на 17.03.2019 в рамках исполнения оспариваемого решения Инспекции.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
Налоговые органы в отзыве и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Предпринимателя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
ИП Ерыкалин И.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год, результаты которой отразила в акте от 01.08.2018 N 1876.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 05.12.2018 N 2706 о привлечении ИП Ерыкалина И.Ю. к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 800 рублей. Согласно указанному решению Предпринимателю предложено уплатить 204 000 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 15 022 рубля 23 копейки пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 11.03.2019 N 34 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
ИП Ерыкалин И.Ю. не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 38, 210, 220, 249, 346.12, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О, от 11.05.2012 N 833-О, Арбитражный суд Ярославской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что приобретение спорного имущества изначально не было направлено на его использование в личных целях, вследствие чего его дальнейшая реализация была осуществлена в рамках предпринимательской деятельности, доходы от которой подлежат обложению налогом по упрощенной системе налогообложения.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
При определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В силу статьи 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
В пункте 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ установлено, что вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Положения статьи 220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.
В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.
Бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в спорном периоде ИП Ерыкалов И.Ю. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
В 2017 году Предприниматель совершил сделки по продаже нежилого помещения (двухэтажный материальный склад, кадастровый номер 76:23:020503:1375, общей площадью 413,6 квадратного метра) и 7/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:022101:26, расположенный по адресу: город Ярославль, ул. Цветочная (в районе дома N 17), общей площадью 18 683 квадратных метра.
Доход по сделкам составил 3 400 000 рублей; указанную сумму Предприниматель не учел в составе налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договоры купли-продажи материального склада и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, условия и обстоятельства заключения договоров, приняв во внимание функциональные характеристики и назначение земельного участка и нежилого помещения, суды установили, что приобретение и последующая продажа спорных объектов недвижимости были обусловлены не личными потребностями налогоплательщика как гражданина, а целью осуществления им предпринимательской деятельности.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для доначисления Предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с дохода, полученного им от продажи земельного участка и здания склада, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.
Довод заявителя о незаконном списании денежных средств по требованию N 10605 по состоянию на 17.03.2019 в рамках исполнения оспариваемого решения Инспекции подлежит отклонению в силу следующего.
На основании пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.
В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
Как следует из материалов дела, решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2019 N 2706 обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 11.03.2019 N 34 апелляционная жалоба ИП Ерыкалова И.Ю. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Таким образом, решение Инспекции от 05.12.2019 N 2706 вступило в законную силу 11.03.2019. Следовательно, с указанной даты возникают обстоятельства, предусматривающие уплату налога, штрафа и пеней.
Иные доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и данной судами оценкой доказательств.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А82-5170/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерыкалина Игоря Юрьевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Ерыкалина Игоря Юрьевича.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ерыкалину Игорю Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.12.2019 (операция 462).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Е. Бердников
Судьи
Ю.В. Новиков
О.А. Шемякина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
