Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: Ф01-8526/2019, А17-7241/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А17-7241/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от истца: Карпова И.Б. (директор),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРИНГСТРОЙ-САРАТОВ"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019
по делу N А17-7241/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРИНГСТРОЙ-САРАТОВ" (ИНН: 6451000808, ОГРН: 1136451001367)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области
о признании незаконным решения о включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРИНГСТРОЙ-САРАТОВ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.08.2019 N РНП-N 37-101.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее - Администрация).
Решением суда от 30.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым признать решение Управления незаконным.
По мнению заявителя жалобы, в оспариваемых судебных актах отсутствует мотивировочная часть; суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; Обществом приняты все меры для надлежащего исполнения муниципального контракта от 01.04.2019 N 0133300028219000009_4; в основу решения Управления от 15.08.2019 N РНП-N 37-101 положены замечания и отрицательное заключение экспертизы, которые получены с нарушением пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что суды не приняли во внимание доказательства добросовестности Общества и своевременного исполнения им более 32 государственных контрактов. Кроме того, заявитель жалобы заявил о фальсификации доказательств, представленных Арбитражным судом Ивановской области, а именно отсутствие в материалах дела полной аудиозаписи судебного заседания от 24.09.2019.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилась в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 26.02.2020.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (wvvw.z=akupki.gov.ru) 28.02.2019 размещено извещение N 0133300028219000009 о проведении электронного аукциона на разработку проектно-сметной документации "Благоустройство общественных пространств - ул. Набережная, г. Юрьевец, Ивановской области" и соответствующая документация о закупке. Начальная (максимальная) цена контракта - 3 000 000 рублей.
По итогам проведения указанного аукциона Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 01.04.2019 N 0133300028219000009_4 на разработку проектно-сметной документации "Благоустройство общественных пространств - ул. Набережная, г. Юрьевец, Ивановской области".
В пункте 1.1 контракта установлен его предмет - разработка проектно-сметной документации "Благоустройство общественных пространств - ул. Набережная, г. Юрьевец, Ивановской области" в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, действующими нормативными документами.
В приложении 1 к контракту содержится техническое задание на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации "Благоустройство общественных пространств - ул. Набережная, г. Юрьевец, Ивановской области", которым в пункте 2.1 состав работ определен как "Разработка ПСД и получение положительного заключения государственной экспертизы".
Результатами выполненной работы по названному контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительным заключением государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (пункт 1.4 контракта).
Согласно пункту 3.1 контракта работы должны быть выполнены в течение 65 дней с момента заключения контракта.
В силу пункта 4.1 контракта подрядчик обязуется, в том числе: выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов и иными исходными данными в сроки, установленные контрактом; после разработки проектно-сметной документации проводить в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях согласование проектно-сметной документации с органами государственного и муниципального контроля и надзора, а также по согласованию с заказчиком с иными заинтересованными организациями; сдать выполненные работы заказчику в срок и в порядке, установленные контрактом; своевременно и в полном объеме выполнять все свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.
Таким образом, подрядчик должен был выполнить свои обязанности в срок до 05.06.2019.
В пункте 4.4 контракта определены права заказчика, в частности, заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями названного контракта, а также своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 4.4.1); отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к установленному сроку становится явно невозможным (пункт 4.4.5).
Общество 26.04.2019 на адрес электронной почты должностного лица заказчика slavaplisov@mail.ru направило пакет документов под названием "Проект черновой вариант".
В ответ на указанное сообщение в письме от 27.04.2019 заказчик запросил все разделы проектной документации. Отдельные документы проектной документации Общество направило заказчику письмом от 30.04.2019.
Общество 05.05.2019 на адрес электронной почты должностного лица заказчика slavapisov@mail.ru направило проектную документацию с пометкой "Документы для экспертизы", без указания о согласовании конкретным способом либо о представлении дополнительных документов.
В письме от 12.05.2019 Общество направило Администрации запрос о представлении документов, связанных с подачей заявления в АГУ "Ивгосэкспертиза". Заказчик отправил соответствующие документы на электронный адрес Общества 21 - 22 мая 2019 года. В письме от 24.05.2019 Общество сообщило, что письмом "ССР на подпись по замечаниям экспертизы" извещает заказчика о необходимости подписания ЭЦП ряда документов, в отношении которых соответствующего требования в письме от 12.05.2019 не предъявлялось.
Заказчик, выполняя соответствующие требования, направил документы письмом от 27.05.2019 Обществу. Письмом от 28.05.2019 Общество сообщает о вновь поступивших замечаниях экспертизы в части отсутствия письма заказчика о согласовании проектных решений по данному объекту. Во исполнение данной просьбы заказчик 31.05.2019 направил дополнительные документы, после этого от Общества поступило письмо-подтверждение, что "все получено, сегодня все загрузим".
Общество повторно направило на адрес электронной почты slavaplisov@mail.ru документы для подписания со стороны заказчика, в частности документы для подписания ЭЦП с тем же названием и в том же формате, что ранее направлялись письмом от 24.05.2019, в отношении которых заказчик выполнил требования Общества.
Соответствующие документы заказчик оформил вновь и в том же составе, что и ранее письмом от 27.05.2019, направил подрядчику. Общество 14.06.2019 направило на адрес электронной почты slavaplisov@.mail.ru письмо с информацией о повторном отправлении пакета документов в адрес АГУ "Ивгосэкспертиза". Подрядчик 02.07.2019 направил на адрес электронной почты slavaplisov@maiI.ru сканированный договор с АГУ "Ивгосэкспертиза" от 26.06.2019 N 572192 на проведение проверки достоверности сметной стоимости проекта "Благоустройство общественных пространств - ул. Набережная, г. Юрьевец, Ивановской области", пунктом 3.1 которого предусмотрено, что услуга по проведению проверки оказывается в течение 30 рабочих дней с даты подтверждения предоплаты в размере 100% от стоимости услуги.
Администрация в письме от 10.07.2019 N 1825 направила Обществу требование о завершении работ по контракту в срок до 17.07.2019.
В ответ на указанное требование Общество в письме от 11.07.2019 N 91 гарантирует, что при получении положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости в течение двух дней комплект документов будет направлен заказчику в полном объеме.
Заказчик 18.07.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.04.2019 и проведении процедуры расторжения контракта.
Общество направило Администрации письмо от 18.07.2019 N 103, в котором сообщило, что установленный заказчиком срок (до 17.07.2019) не является разумным, так как договор с АГУ "Ивгосэкспертиза" подписан 26.06.2019, проводится проверка сметной документации, ориентировочная дата получения положительного заключения достоверности 01.08.2019. Данное письмо заказчик получил 18.07.2019.
Общество 26.07.2019 сообщило заказчику о том, что заключение по итогам проведения государственной экспертизы будет готово до 12.08.2019.
Администрация 05.08.2019 обратилась в Управление с заявлением о необходимости включения информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине отказа от исполнения контракта вследствие существенного нарушения его условий.
Управление приняло решение от 12.08.2019 N РНП-N 37-101 по делу N 037/06/104-243/2019 (07-02/2019-101) о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); дата включения сведений в реестр - 14.08.2019 (том 1 л.д. 24-32).
Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением.
Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон о контрактной системе.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
Как следует из части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).
Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
В части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), ведение реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).
В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В течение 10 рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).
Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 данных правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица (пункт 12 Правил N 1062).
Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.
Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило несоблюдение подрядчиком его условий (предусмотренные контрактом работы не выполнены). Так, согласно пункту 3.1 контракта работы должны быть выполнены в течение 65 дней с момента заключения контракта. Данное решение содержит ссылку на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Администрация указала, что 10.07.2019 Обществом получено требование о завершении работ по контракту в срок до 17.07.2019. Однако в установленный срок требования заказчика не были выполнены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении подрядчиком условий контракта, недобросовестности его поведения. Доказательств объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств Общество не представило.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем его условий.
Суды установили, что Управление при решении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр в соответствии с положениями Закона о контрактной системе и Правил N 1062 осуществило проверку представленной информации и документов, подтверждающих недобросовестное поведение Общества. Нарушений Управлением процедуры расторжения контракта не выявлено.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя жалобы о нарушении заказчиком условий контракта в части неисполнения обязательств (задержка в согласовании проектно-сметной документации) и выполнения части обязательств после окончания срока действия контракта, отклоняются судом округа, поскольку разделом 3 муниципального контракта от 01.04.2019 определен срок завершения работ (65 дней с момента заключения контракта, то есть до 05.06.2019), однако Общество исполнение принятых на себя обязательств по данному контракту в установленный срок не обеспечило. Продление срока действия контракта в части выполнения работ не предусмотрено. Доказательства согласования продления сроков исполнения обязательств в деле отсутствуют. Представленная заявителем переписка не подтверждает заявленные аргументы в части принятия заказчиком спорных работ после расторжения муниципального контракта, их выполнения, и тем более не свидетельствует о продлении сроков исполнения обязательств по контракту.
Ссылки Общества на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение АГУ "Ивгосэкспертиза" от 12.08.2019 N 37-2-0652-19, поскольку заказчик не представил необходимых для получения положительного заключения экспертизы документов; что суд проигнорировал представление прокуратуры от 23.09.2019 N 02-15-19 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебных актов. В рассматриваемом случае информация об Обществе внесена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта вследствие существенного нарушения Обществом условий контракта.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе связанных с фальсификацией доказательств, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Отсутствие полной аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия. Таких обстоятельств не установлено. Протокол судебного заседания от 24.09.2019 в письменной форме имеется в материалах дела, в нем отражены процессуальные действия. Кроме того, полная аудиозапись судебного заседания от 24.09.2019 содержится в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой инстанции и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи, с чем данные доводы подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А17-7241/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРИНГСТРОЙ-САРАТОВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
О.В. Александрова
А.И. Чиграков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
