Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: Ф01-8465/2019, А29-18516/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А29-18516/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019
по делу N А29-18516/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника"
(ОГРН: 1121109000264, ИНН: 1109010256)
к муниципальному автономному учреждению культуры "Сыктывдинский районный дом культуры" (ОГРН: 1061109022776, ИНН: 1109008190)
об обязании передать материалы и взыскании неустойки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление финансов администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский", Отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному автономному учреждению культуры "Сыктывдинский районный дом культуры" (далее - Учреждение) об обязании предоставить истцу возможность демонтировать и вывезти с построенного объекта материалы, стоимость которых не принята в качестве надлежащего исполнения по договору подряда, а также о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении требования о демонтаже материалов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление финансов администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее - Управление), Отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, отказал в удовлетворении требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, дополнительное соглашение от 20.08.2014 N 1 является ничтожной сделкой, следовательно, работы, выполненные истцом и израсходованные им материалы должны быть возвращены ответчиком в порядке двусторонней реституции. Стоимость работ взыскана с истца в рамках дела N А29-10212/2015. Суды не учли указанные обстоятельства, применили не подлежащую применению статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Ответчик отзыв на иск не представил.
Управление в отзыве отклонило доводы Общества, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 09.01.2014 N 0107300011313000093-0196309-01 на выполнение работ по организации строительства объекта "Многофункциональный социально- культурный центр в селе Пажга Сыктывдинского района".
В соответствии с пунктом 1 договора заказчик осуществляет финансирование, а подрядчик обязуется выполнить работы по организации строительства названного объекта в соответствии с проектной документацией и действующими нормативными и нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ по договору, и требованиями заказчика.
Стоимость работ составляет 34 615 552 рубля 50 копеек. Цена договора формируется с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением договора, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора. Цена договора по соглашению сторон может быть снижена без изменения предусмотренных договором объемов работ и иных условий исполнения договора. Оплата выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ, составленных в соответствии со сметной документацией (пункты 2.1, 2.3, 2.4 договора).
Разделом 3 договора предусмотрено, что датой начала работ является дата заключения договора, а датой окончания работ - 01.12.2014.
В силу пунктов 4.1.1 и 4.1.2 договора заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора в случаях: низкого качества работ, срыва сроков графика строительства объекта, утвержденного подрядчиком; окончания срока действия или аннулирования свидетельства СРО подрядчика на право выполнения обусловленных договором работ.
Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать законченный строительством объект в установленном порядке. Обеспечить строительство необходимыми материально-техническими ресурсами, включая оборудование, строительной техникой. Все поставляемые подрядчиком для строительства материалы, изделия и конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов, паспортов и иных документов, подтверждающих качество используемых на строительстве материалов передаются заказчику в составе исполнительной документации по завершении отдельного этапа работ (пункты 5.2.1 и 5.2.5 договора).
Также подрядчик обязан обеспечить производство работ в сроки, установленные договором; производство работ в полном соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и правилами, техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока. Подрядчик гарантирует строгое соответствие с требованиями проекта, СП, ТУ и других нормативных документов принятых от подрядной организации по актам освидетельствования скрытых работ, по актам промежуточных приемок ответственных конструкций, по журналам поэтапных приемок скрытых работ и промежуточных приемок конструктивных элементов или по актам выполненных строительно-монтажных работ (пункты 5.2.10, 6.1 договора).
Согласно пунктам 10.2 и 12.8 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по договору. Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.
В ходе исполнения взятых на себя обязательств по договору Общество выполнило и сдало заказчику работы на общую сумму 21 222 734 рубля, которые оплачены последним в полном объеме.
По результатам выполнения и сдачи работ Учреждением проведена комиссионная проверка качества выполненных работ, в ходе проведения которой выявлены и зафиксированы недостатки работ (акт осмотра от 05.02.2015).
В целях определения качества строительно-монтажных работ, стоимости некачественно выполненных работ и определения способа устранения выявленных недостатков, истец заключил договоры с АНО "Бюро товарных экспертиз при ТПП РК", ООО "Зодчий" и ООО "Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория".
По результатам исследования получены заключения, согласно которым часть работ, выполненных подрядчиком, имеет критические и значительные дефекты, подлежащие немедленному устранению. При этом сделан вывод о том, что дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно и возможно только после устранения выявленных дефектов.
Учреждение неоднократно требовало от подрядчика устранить недостатки работ (письма от 16.6.2015, от 24.06.2015 и от 13.07.2015). В связи с неустранением недостатков заказчик 28.09.2015 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора и обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 09.01.2014 N 0107300011313000093-0196309-01 расторгнутым, взыскании с Общества 14 708 429 рублей 88 копеек убытков, 502 850 рублей расходов на досудебные экспертизы и оценку ущерба, и обязании ответчика передать истцу строительную площадку по строительству объекта по акту приема-передачи (дело N А29-10212/2015).
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Общества к Учреждению о признании недействительным отказа заказчика от исполнения договора от 09.01.2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10212/2015 от 13.06.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указал, что при принятии указанных судебных актов судами были учтены результаты заключения судебной экспертизы от 03.11.2017, согласно которой не принята в качестве надлежащего исполнения часть материалов, использованных Обществом при строительстве, в том числе, песок природный для строительных работ, ФБС, болты с гайками и шайбы оцинкованные, двутавры с параллельными гранями полок, швеллеры, доски обрезные, бруски обрезные хвойных пород, доски обрезные хвойных пород, сэндвич-панели, блоки оконные.
Учреждение реализовало свое право на отказ от исполнения договора и взыскало уплаченную стоимость некачественных материалов, поэтому Общество полагает, что у него имеется право на получение некачественных строительных материалов, поскольку в противном случае Учреждение получает и стоимость ненадлежащих материалов, взысканных в качестве убытков, и сами материалы, что будет противоречить эквивалентности встречных предоставлений и приведет к неосновательному обогащению ответчика.
Претензией от 20.10.2018 N 30 истец требовал от ответчика демонтировать и передать ему использованные материалы.
Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 708, 720, 721, 723, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А29-10212/2015, отказал Обществу в удовлетворении иска.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно указали суды, результат выполненной по договору подряда работы является единым, целостным и неделимым и предполагает надлежащее качество как самой работы, так и использованных при ее выполнении материалов. Отсутствие надлежащего качества работы либо материалов влечет некачественный результат работы в целом.
В рамках рассмотрения дела N А29-10212/2015 суд посчитал правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора от 09.01.2014 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы судом установлено, что общий ущерб, причиненный Учреждению в результате некачественно выполненных работ, составил 14 708 429 рублей 88 копеек, которые взысканы судом с Общества в пользу Учреждения. Указанные обстоятельства, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в рамках рассматриваемого дела.
Доказательств того, что истцом были устранены недостатки выполненных работ, равно как выполнения заново соответствующих работ, с применением новых материалов, в материалы дела не представлено.
Договорный спор по расчетам за выполненные работы работ, включая использованные материалы, был рассмотрен судом (дело N А29-10212/2015), что исключает применение правил о возврате какого-либо неосновательного обогащения в натуре.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А29-10212/2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что иск об истребовании строительных материалов, использованных при некачественно выполненных работах, не соответствует принципу восстановления нарушенного права. Договор недействительным в установленном порядке не был признан, в связи с чем, доводы о необходимости возврата полученного Учреждением по договору в порядке применения реституции являются несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Вопреки доводам заявителя жалобы, судебные акты по делу N А29-10212/2015 не содержат выводов о необоснованности выполнения Обществом работ по дополнительному соглашению от 20.08.2014 N 1 и ничтожности данного соглашения.
Суды исследовали и оценили все представленные в материалы дела доказательства; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй вый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А29-18516/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
И.Л. Забурдаева
Н.Ш. Радченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
