Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: Ф01-8451/2019, А31-4980/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А31-4980/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Совкомбанк"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019
по делу N А31-4980/2019
по иску государственного казенного учреждения города Москвы "Московская
городская поисково-спасательная служба на водных объектах"
(ИНН: 7710192229, ОГРН: 1037700025274)
к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"
(ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)
о взыскании суммы по банковской гарантии,
третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Авис"
(ИНН: 6671018617, ОГРН: 1156658051890),
и установил:
государственное казенное учреждение города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - Банк) 891 000 рублей по банковской гарантии от 16.05.2018 N 12405-ЭГБ/18 и 81 081 рубля пеней за период с 10.01.2019 по 10.04.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авис" (далее - Общество).
Решением суда от 17.07.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 решение суда оставлено без изменения.
Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 (далее - Перечень). Поскольку к заявлению об осуществлении платежа по гарантии не приложен расчет суммы требования, Банк правомерно отказал в выплате сумм по банковской гарантии. Основания для удовлетворения иска отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.
Банк и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт от 22.05.2018 N 0373200114418000040 на закупку шкафов для хранения легковоспламеняющихся жидкостей и горюче-смазочных материалов.
По условиям контракта поставщик обязался по заданию заказчика поставить шкафы для хранения легковоспламеняющихся жидкостей и горюче-смазочных материалов в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).
Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 1 939 650 рублей 10 копеек.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием, с 01.10.2018 по 31.10.2018.
Исполнение Обществом обязательств по контракту обеспечивалось банковской гарантией от 16.05.2018 N 12405-ЭГБ/18, выданной акционерным коммерческим банком "РосЕвроБанк" (правопредшественник Банка).
По условиям гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару 891 000 рублей в течение 5 рабочих дней со дня получения гарантом требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии с приложением документов, в том числе расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.
В пункте 2 гарантии указано, что она является независимой гарантией в понимании Кодекса и выдана на срок с 16.05.2018 по 31.12.2018 включительно.
В соответствии с пунктом 3 гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала (Общества) перед бенефициаром по контракту. Сумма гарантии или ее часть подлежит уплате гарантом в случае ненадлежащего исполнения или невыполнения принципалом контракта.
Согласно пункту 6 гарантии в случае просрочки уплаты гарантом бенефициару денежной суммы, подлежащей уплате по требованию бенефициара, гарант уплачивает бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока выплаты по гарантии.
В связи с ненадлежащим исполнением Обществ обязательств по контракту Учреждение 10.12.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве приняло решение от 26.03.2019 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Учреждение направило в Банк требование от 19.12.2018 N 04-и-1893/8 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии и потребовало в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения данного требования перечислить сумму гарантии пропорционально объему фактически неисполненных принципалом обязательств (100 процентов) - 891 000 рублей.
Невыполнение Банком требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 368, 370, 374, 376 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа Банка в выплате спорной суммы и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 370 Кодекса гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.
В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Кодекса гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.
Согласно пункту 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.
Таким образом, как верно указали суды, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.
Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав обеспечение исполнения контракта со стороны принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения принципалом контракта в полном объеме.
Суды проанализировали условия банковской гарантии, содержание требования бенефициара и установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии получено гарантом в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано на невыполнение принципалом обязательств по контракту в полном объеме; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в банковской гарантии, в том числе расчет суммы, включаемой в требование. Данный расчет включен в текст самого требования, в котором указано на неисполнение принципалом обязательств на 100 процентов, то есть в полном объеме. Банковская гарантия не содержит положений о порядке оформления расчета суммы требования, а именно о необходимости оформления расчета в форме отдельного документа.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии основания для удовлетворения иска.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А31-4980/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ю. Башева
Судьи
О.В. Александрова
И.Л. Забурдаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
