Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: Ф01-8395/2019, А43-1866/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А43-1866/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от заявителя: Маркитантовой Н.В. (доверенность от 17.01.2020 N 35-04/05-29/36Д),
Румянцевой К.А. (доверенность от 13.01.2020 N 35-04/05-29/1-Д),
от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 12.08.2019 N АШ-09/4060),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации Советского района города Нижнего Новгорода
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019
по делу N А43-1866/2019
по заявлению администрации Советского района города Нижнего Новгорода
о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.01.2019
N 2758-ФАС52-КТ-83.2-09/12-18 (823-ЛС),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
индивидуальный предприниматель Малышевой Екатерины Александровны, Департамент экономического развития предпринимательства и закупок администрации города Нижнего Новгорода, акционерное общество "Единая электронная торговая площадка",
и установил:
администрация Советского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 10.01.2019 N 2758-ФАС52-КТ-83.2-09/12-18 (823-ЛС).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Малышева Екатерина Александровна (далее - ИП Малышева Е.А.), Департамент экономического развития, предпринимательства и закупок администрации города Нижнего Новгорода (далее - Департамент), акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - Общество).
Решением суда от 30.05.2019 от 30.05.2019 заявленные требования удовлетворены.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.10.2019 отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Администрация не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы указывает, что антимонопольный орган неверно установил лицо, допустившее нарушение, тем самым предписание является неисполнимым.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, сославшись на законность обжалованных судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением при рассмотрении жалобы ИП Малышевой Е.А. была рассмотрена жалоба на действия Администрации при определении подрядчика путем проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ для обеспечения муниципальных нужд.
Управление установило, что в Единой информационной системе и на электронной площадке roseltorg.ru 05.12.2018 размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию объектов озеленения на территории Советского района города Нижнего Новгорода в январе - июне 2019 года (номер извещения 0132300007518000719) и документация об электронном аукционе.
Заказчиком данной закупки выступает Администрация, уполномоченным органом - Департамент экономического, оператором электронной площадки - Общество.
Начальная (максимальная) цена контракта - 2 499 853 рубля 91 копейка.
Результаты рассмотрения первых частей заявок участников закупки аукционной комиссией 13.12.2018 зафиксированы в соответствующем протоколе N 0132300007518000719-1.
Все участники, подавшие заявки, допущены к участию в электронном аукционе, который состоялся 17.12.2018.
Рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе состоялось 19.12.2018, результаты которого отражены в протоколе N 0132300007518000719-3.
В соответствии с названным протоколом победителем электронного аукциона признана ИП Малышева Е.А.
Администрация 24.12.2018 составила протокол отказа от заключения контракта с ИП Малышевой Е.А. по причине того, что участник не соответствовал единым требованиям к участникам закупки, установленным в части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в связи с наличием у ИП Малышевой Е.А. задолженности по налоговым платежам.
Антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы ИП Малышевой Е.А. пришел к выводу о нарушении Администрацией части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе, поскольку при принятии указанного решения у заказчика отсутствовала информация о том, что задолженность по налогам на 25 процентов превышает балансовую стоимость активов участника закупки.
Решением антимонопольного органа от 10.01.2019 N 2758-ФАС52-КТ-83.2-09/12-18 (823-ЛС) (с учетом определения от 20.05.2019 об исправлении описки) жалоба ИП Малышевой Е.А. признана обоснованной; Администрации выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
В соответствии с предписанием Администрации необходимо было отменить протокол отказа от заключения контракта от 24.12.2018 и возобновить процедуру заключения контракта с победителем электронного аукциона.
Администрация не согласилась с решением и предписанием Управления и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе, суд первой инстанции признал решение и предписание антимонопольного органа незаконными и удовлетворил заявленные требования.
Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).
Согласно части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.
На основании пункта 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик устанавливает требование к участникам закупки об отсутствии у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято.
В рассмотренном случае в документации об электронном аукционе (к извещению N 0132300007518000719) заказчиком изложено аналогичное требование к участникам.
Из материалов дела видно, что в составе заявки ИП Малышевой Е.А. представлена декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (в том числе пункту 5 названной части).
Администрация письмом от 24.12.2018 N 05-12/016185 запросила в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) информацию относительно наличия у ИП Малышевой Е.А. недоимки по налогам, сборам, по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.
Между тем из указанного ответа не следует, что размер задолженности превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Соответствующих сведений налоговый орган не сообщил Администрации.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства Администрация суду не представила.
Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что Администрация не обладала документально подтвержденными данными, опровергающими указанные в декларации участника сведения и свидетельствующие о наличии у участника не обжалуемой задолженности перед бюджетом за прошлый период, размер которой превышал 25 процентов балансовой стоимости активов участника, в связи с чем суд верно указал на нарушение Администрацией положений части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе.
Суд установил, что заявка ИП Малышевой Е.А. соответствовала требованиям извещения о проведении электронного аукциона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Администрации оснований для отказа от заключения контракта.
Таким образом, жалоба ИП Малышевой Е.А. правомерно была признана антимонопольным органом обоснованной.
Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства о контрактной системе контрольный орган вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Управления соответствовали Закону о контрактной системе и не нарушали права и законные интересы Администрации, в связи с чем обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А43-1866/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Советского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
И.Л. Забурдаева
А.И. Чиграков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
