Дата принятия: 16 мая 2022г.
Номер документа: Ф01-834/2022, А82-16866/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 года Дело N А82-16866/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу залогового кредитора -
публичного акционерного общества "Совкомбанк"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2021 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2021
по делу N А82-16866/2020
по заявлению финансового управляющего
гражданина Лосева Александра Александровича -
Жукова Михаила Николаевича
о разрешении разногласий по Положению о порядке,
сроках и условиях реализации предмета залога
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лосева Александра Александровича (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника Жуков Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении возникших с публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - Банк, залоговый кредитор) разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога (далее - Положение о продаже имущества).
Финансовый управляющий считает необходимым утвердить Положение о продаже имущества в предложенной им редакции, а именно:
- дополнить Положение пунктом 11.24 о том, что расходы на опубликование и размещение информации о торгах и о результатах торгов, являющиеся обязательными в силу требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и на оплату услуг оператора электронной площадки подлежат оплате за счет залогового кредитора;
- изменить начальную продажную стоимость имущества, установленную пунктом 3.1 Положения, указав, что начальная продажная стоимость имущества устанавливается в размере 90 000 рублей.
Суд первой инстанции определением от 15.07.2021 отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Банк обжаловал определение от 15.07.2021 в апелляционном порядке, не согласившись с его мотивировочной частью.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2021 оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 15.07.2021, исключив из его мотивировочной части указание на погашение расходов, связанных с реализацией имущества должника, до погашения требований залогового кредитора, и отменить постановление от 04.12.2021.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в отличие от общих положений статьи 138 Закона о банкротстве, статья 213.27 данного Закона, регулирующая порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина, не устанавливает приоритет текущих расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализации предмета залога, а относит их к подлежащим удовлетворению за счет десяти процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога. Вместе с тем законом установлен порядок привлечения и оплаты услуг третьих лиц для исполнения обязанностей финансового управляющего за счет имущества должника и с его согласия; обязательной является и предварительная судебная проверка обоснованности таких расходов и их размера. Следовательно, законодательством не предусмотрена возможность возложения на залогового кредитора расходов на обеспечение сохранности залогового имущества без его согласия в деле о банкротстве гражданина; при этом ограничен совокупный размер расходов на продажу имущества должника-гражданина, включая обеспечение его сохранности, а именно: 10 процентов денежных средств, вырученных от продажи такого имущества.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2021 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены (изменения) обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 14.10.2020 принял к производству заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Лосева А.А.; решением от 25.11.2020 признал Лосева А.А. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества, утвердив финансовым управляющим имуществом должника Жукова М.Н.
Определением от 11.03.2021 арбитражный суд признал обоснованными и включил требования Банка в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.
Залоговый кредитор разработал и направил финансовому управляющему для утверждения Положение о продаже залогового имущества должника.
В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем разрешения разногласий, возникших между ними и арбитражным управляющим.
Возникшие с Банком разногласия по содержанию Положения о продаже имущества послужили основанием для обращения финансового управляющего Жукова М.Н. в арбитражный суд с заявлением об их разрешении.
Предметом кассационного обжалования является отказ суда апелляционной инстанции в исключении из мотивировочной части судебного акта первой инстанции изложенного с шестого абзаца страницы 5 по второй абзац страницы 6 определения от 15.07.2021 вывода о том, что расходы, связанные с реализацией имущества залогового должника-гражданина, подлежат погашению до погашения требований залогового кредитора.
Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для изменения утвержденного Банком Положения о продаже имущества, в том числе в части внесения в него пункта 11.24 о том, что расходы на опубликование и размещение информации о торгах и о результатах торгов, являющиеся обязательными в силу требований Закона о банкротстве, и на оплату услуг оператора электронной площадки подлежат оплате за счет залогового кредитора, указал на урегулирование данного вопроса законом, в частности пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в силу которого расходы на опубликование и размещение информации о торгах, о результатах торгов, на оплату услуг оператора электронной площадки подлежат оплате за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств залоговым кредитором.
Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, определен в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым 80 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона, в следующем порядке:
- 10 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина, после полного погашения указанных требований включаются в конкурсную массу.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с названным пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных в данном абзаце, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.
Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества в деле о банкротстве гражданина, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения при решении указанного вопроса положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.
В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.
Названная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, и обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.
Соответственно, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, следует вычесть сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога, после чего денежные средства подлежат распределению в порядке, предусмотренном в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709, расходы на обеспечение сохранности имущества, так же как и расходы на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов, относятся к расходам на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах.
Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в частности, текущие обязательства по расходам на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию, в том числе расходы на опубликование и размещение информации о торгах, о результатах торгов, на оплату услуг оператора электронной площадки), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.
Доводы Банка основаны на буквальном толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве без учета целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве. Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим расходам на реализацию залогового имущества на торгах. В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в приведенном толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.
С учетом изложенного вывод судов о том, что расходы на опубликование и размещение информации о торгах, о результатах торгов, на оплату услуг оператора электронной площадки, подлежат оплате за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств залоговым кредитором, является верным. Следовательно, основания для исключения данного вывода из мотивировочной части определения отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм пункта 6 статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и были предметом исследования судов двух инстанций.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2021 по делу N А82-16866/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
Л.В.КУЗНЕЦОВА
В.А.НОГТЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
