Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: Ф01-8332/2019, А82-15742/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А82-15742/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Толмачёва А.А.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от АО "Рыбинский ММЗ" - Ткаченко Н.А., по доверенности от 10.01.2020, Кулинченко Е.С., по доверенности от 16.09.2019,
от третьего лица - Ткаченко Н.А., по доверенности от 06.09.2019
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Рыбинский мукомольный завод"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2019 и
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019,
принятые по заявлению акционерного общества "Объединенная зерновая компания" (ИНН: 7708632345, ОГРН: 5077746345540)
о принятии обеспечительных мер
в рамках дела N А82-15742/2019
по иску акционерного общества "Объединенная зерновая компания" (ИНН: 7708632345, ОГРН: 5077746345540)
к акционерному обществу "Рыбинский мукомольный завод" (ИНН: 7610026725, ОГРН: 1027601115255), Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка России по Центральному федеральному округу (ИНН: 7702235133, ОГРН: 1037700013020)
о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным дополнительного выпуска акций,
третье лицо - Майник Владимир Карлович
и установил:
акционерное общество "Объединенная зерновая компания" (далее - истец, АО "ОЗК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рыбинский мукомольный завод" (далее - заявитель, общество, АО "Рыбинский ММЗ") о признании недействительным решения, принятого 23.12.2016 на внеочередном общем собрании акционеров Общества, и о признании недействительным дополнительного выпуска акций Общества.
Кроме того, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области в порядке статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о принятии обеспечительных мер, а именно: запрете акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" совершать операции по списанию с лицевых счетов АО "ОЗК", открытых в реестре акционеров АО "Рыбинский ММЗ", 347900 обыкновенных именных бездокументарных акций и зачислению их на лицевые счета Майника Владимира Карловича, открытых в реестре акционеров АО "Рыбинский ММЗ"; запретить акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" совершать операции по списанию с лицевых счетов Майника Владимира Карловича, открытых в реестре акционеров АО "Рыбинский ММЗ" 8 000 000 обыкновенных именных бездокументарных акций.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2019 по делу N А82-15742/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба акционерного общества "Рыбинский мукомольный завод" - без удовлетворения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, заявленные требования не связаны с требованиями, изложенными в ходатайстве об обеспечении иска и не направлены на исполнение решения суда или предотвращение значительного ущерба заявителю. Кроме того, Общество указало, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении и не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку обеспечительные меры затронули права акционера, не привлеченного к участию в деле.
По признанию самого истца, денежные средства за выкупаемые акции на его расчетный счет поступили. Процедуры принятия решения о выпуске дополнительных акций и требования о выкупе ценных бумаг между собой не связаны. Истец как до принятия решения, так и после остался владельцем одного и того же количества акций. На момент вынесения оспариваемого определения индивидуальный код дополнительного выпуска акций аннулирован, в связи с чем принятое определение не защищает права истца.
В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Акционерное общество "Объединенная зерновая компания" в отзыве на кассационную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменения, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка России по Центральному федеральному округу в отзыве поддержал позицию заявителя по жалобе, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и Центрального Банка.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
В части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, меры, предусмотренные частью 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91, часть 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, чтоарбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).
Истец в обоснование требования об оспаривании решения общего собрания Общества просил запретить акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" совершать операции по списанию с лицевых счетов АО "ОЗК", открытых в реестре акционеров АО "Рыбинский ММЗ", 347900 обыкновенных именных бездокументарных акций и зачислению их на лицевые счета Майника В.К., открытых в реестре акционеров АО "Рыбинский ММЗ"; запретить акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" совершать операции по списанию с лицевых счетов Майника В.К., открытых в реестре акционеров АО "Рыбинский ММЗ" 8000000 обыкновенных именных бездокументарных акций, полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу. АО "ОЗК" утверждает, что в результате нарушения его прав на участие во внеочередном общем собрании акционеров, на преимущественное право приобретение акций, а также в течение длительного времени нарушение эмитентом порядка раскрытии информации, АО "ОЗК" было лишено прав корпоративного контроля над АО "Рыбинский ММЗ". B результате последовательных действий Майник Владимир Карлович стал владельцем более 95% общего количества акций АО "Рыбинский ММЗ", что позволило ему реализовать право на направление требования о принудительном выкупе оставшихся акций, в том числе принадлежащих АО "ОЗК". Итогом последовательных мероприятий по лишению АО "ОЗК" прав корпоративного контроля, видится списание всех ценных бумаг с лицевого счета AO "О3K" без его поручения и зачисления их на счет Майника Владимира Карловича.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
Заявителями жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры фактически делают невозможным либо затруднительным осуществление деятельности Общества.
Ссылка заявителя на то, что принятые обеспечительные меры затрагивают права лица, не участвующего в деле, правомерно отклонена апелляционным судом, так как не влияет на правильность выводов суда по рассматриваемому вопросу. Данное лицо за защитой своих прав в рамках настоящего судебного рассмотрения не обращалось. Кроме того, как следует из материалов дела определением от 06.11.2019 Майник В.К. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Оценивая степень взаимосвязи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта, способность истребуемых обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что применение обеспечительной меры в виде запрета акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" совершать операции по списанию с лицевых счетов акционерного общества "Объединенная зерновая компания", открытых в реестре акционеров акционерного общества "Рыбинский мукомольный завод", 347900 обыкновенных именных бездокументарных акций и зачислению их на лицевые счета Майника Владимира Карловича, открытых в реестре акционеров акционерного общества "Рыбинский мукомольный завод"; запрета акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" совершать операции по списанию с лицевых счетов Майника Владимира Карловича, открытых в реестре акционеров акционерного общества "Рыбинский мукомольный завод" 8000000 обыкновенных именных бездокументарных акций.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы дело А82-15742/2019 рассмотрено по существу, обеспечительные меры, принятые определением от 10.09.2019, отменены в порядке части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А82-15742/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Рыбинский мукомольный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А. Толмачёв
Судьи
О.Н. Голубева
В.Ю. Павлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
