Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2021 года №Ф01-830/2021, А39-10915/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N А39-10915/2020
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
межрегионального территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,
Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2021 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021
о прекращении производства по делу N А39-10915/2020
по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,
Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области
(ОГРН: 1091326001502, ИНН: 1326211305)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
(ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)
о взыскании задолженности и неустойки
и установил:
межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Общество) о взыскании 7838 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате, возникшей с 01.07.2019 по 30.09.2019, и 3467 рублей 18 копеек неустойки, начисленной по договору аренды нежилого помещения от 05.10.2015 N 85-А.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что требования о взыскании задолженности по арендной плате, возникшей с 01.07.2019 по 30.09.2019, и неустойки, начисленной на сумму долга по договору аренды нежилого помещения от 05.10.2015 N 85-А, уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, и по данному требованию имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-324453/2019.
Теруправление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение и постановление ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что при подаче искового заявления по настоящему делу Теруправление ссылалось на дополнительное соглашение от 25.01.2019 N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 05.10.2015 N 85-Ф, как на новое основание иска, на которое оно не ссылалось при рассмотрении дела N А40-324453/2019 Арбитражным судом города Москвы по иску Теруправления к Обществу о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения от 05.10.2015 N 85-А.
Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить определение и постановление, как законные и обоснованные.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, рассмотрение тождественных исков процессуальным законодательством не допускается. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.
Из материалов настоящего дела усматривается, что предметом заявленных требований явилось взыскание с ответчика задолженности по арендной плате, образовавшейся в период с 01.07.2019 по 30.09.2019, а также начисленных на указанный долг пеней.
В качестве основания указанного требования истец ссылался на предоставление Обществу в арендное пользование объекта недвижимости, находящегося в собственности Российской Федерации, и возникновения у Общества обязательства по оплате за его пользование.
При этом судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, по делу N А40-324453/2019 Теруправлению отказано в удовлетворении иска о взыскании долга по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 и начисленных на сумму долга пеней по договору аренды нежилого помещения от 05.10.2015 N 85-А.
С учетом изложенного суды верно указали, что требование о взыскании долга за тот же период и неустойки за просрочку его оплаты не может быть повторно рассмотрено по существу в данном деле. Дополнительное соглашение от 25.01.2019 N 1, представленное при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует об изменении основания иска.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку фактически спор между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям уже разрешен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-324453/2019.
Ссылка заявителя жалобы на дополнительное соглашение от 25.01.2019 N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 05.10.2015 N 85-Ф, как на основание заявленного требования, не принимается во внимание, поскольку данный документ относится к письменным доказательствам по делу и лишь подтверждает наличие или отсутствие оснований для удовлетворения иска. Представление новых доказательств не изменяет основание иска.
Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права.
Теруправление в кассационной жалобе не указало, а суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А39-10915/202 оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
Е.Г. Кислицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка