Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: Ф01-8261/2019, А82-22848/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N А82-22848/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Алексеевой Анны Николаевны
(ИНН: 760704724825, ОГРН: 306760405300042)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019
по делу N А82-22848/2018
по иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского
муниципального района Ярославской области
(ИНН: 7609001123, ОГРН: 1027601068142)
к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Анне Николаевне
(ИНН: 760704724825, ОГРН: 306760405300042)
о признании недействительным договора аренды земельного участка и
о применении последствий недействительности сделки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
администрация сельского поселения Ишня (ИНН: 7609018920, ОГРН: 1057601587031), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219),
и установил:
Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Анне Николаевне (далее - Предприниматель) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.03.2018 N 48/18 и применении последствий недействительности сделки путем обязания Предпринимателя вернуть земельный участок с кадастровым номером 76:13:011402:603, общей площадью 1805 квадратных метров, расположенный по адресу: Ярославская область, Ростовский район, р.п. Ишня; обязания Управления перечислить на расчетный счет Предпринимателя денежные средства в размере 128 200 рублей.
Исковые требования основаны на статьях 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39.1, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью использования спорного земельного участка в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре от 29.03.2018 N 48/18.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения Ишня (далее - Администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, удовлетворил исковые требования частично: договор аренды земельного участка от 29.03.2018 N 48/18 признал недействительным, в порядке реституции обязал Предпринимателя возвратить спорный земельный участок Управлению. Отказал в удовлетворении требования об обязании истца возвратить предпринимателю 128 200 рублей, полученных по спорной сделке.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Заявитель полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе и необоснованно применил к спорным правоотношениям одностороннюю реституцию вопреки требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; указал, что спорный земельный участок Предприниматель не использовал по назначению, указанному в договоре аренды.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Определением от 13.02.2020 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Бабаева С.В. на судью Голубеву О.Н.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 18.02.2020.
Определением от 18.02.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе Предпринимателя откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд пришел к выводу, что кассационную жалобу следует признать обоснованной.
Как следует из материалов дела и установили суды, земельный участок с кадастровым номером 76:13:011402:603 сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с постановлением администрации сельского поселения Ишня от 30.12.2016 N 412 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории рп Ишня". Разрешенный вид использования - "для строительства торгово-развлекательного центра".
Согласно выписке из Правил землепользования и застройки сельского поселения Ишня, утвержденных решением Думы Ростовского муниципального района от 28.09.2017 N 79, земельный участок с кадастровым номером 76:13:011402:603 расположен в территориальной зоне Ж-3 - зона малоэтажной смешанной застройки (от 3 до 5 этажей). Среди основных и условно разрешенных видов разрешенного использования земельных участков в зоне Ж-3 такой вид использования, как строительство торгово-развлекательного центра, не предусмотрен.
Постановлением администрации Ростовского муниципального района от 15.11.2017 N 1930 принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 76:13:011402:603, с разрешенным видом использования - "для строительства торгово-развлекательного центра" (пункт 1.10 постановления).
По результатам аукциона (протокол от 20.03.2018) Управление (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 29.03.2018 заключили договор аренды земельного участка N 48/18, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату в аренду, а арендатор принимает и использует земельный участок с кадастровым номером 76:13:011402:603, общей площадью 1805 квадратных метров, расположенный по адресу: Ярославская область, Ростовский район, рп Ишня, категория земель: "земли населенных пунктов", целевое назначение: "для строительства торгово-развлекательного центра".
Спорный земельный участок передан Предпринимателю по акту приема-передачи от 29.03.2018 (приложение 1 к договору аренды).
Договор заключен с 29.03.2018 по 28.03.2028 и распространяет свое действие на правоотношения возникшие с 29.03.2018 (пункт 2 договора).
Пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка начисляется арендная плата, которая составляет 132 046 рублей (пункт 3 договора).
В силу пункта 3.2 договора годовой размер арендной платы за 2018 год считается уплаченным путем зачета внесенного ранее задатка для участия в аукционе в размере 128 200 рублей.
Предприниматель внес всю сумму задатка для участия в аукционе по платежному поручению от 02.03.2018 N 28.
Департамент строительства Ярославской области 28.06.2018 отказал арендатору в выдаче разрешения на строительство, в том числе по причине несоответствия вида разрешенного использования земельного участка видам использования, установленным Правилами землепользования и застройки сельского поселения Ишня.
Согласно акту осмотра земельного участка от 02.08.2018 земельный участок не огорожен, строительные работы не ведутся, материалы не складируются, участок не осваивается. Какие-либо признаки, подтверждающие использование земельного участка, при визуальном осмотре не установлены.
Посчитав, что использование спорного земельного участка в соответствие с целевым назначением, указанным в договоре от 29.03.2018 N 48/18, невозможно, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Частично удовлетворив исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 N 504 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" и признал договор от 29.03.2018 N 48/18 недействительной сделкой, применив одностороннюю реституцию. При этом в части требования истца об обязании перечислить на расчетный счет Алексеевой А.Н. денежные средства в размере 128 200 рублей суд указал, что по указанному требованию истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Второй арбитражный апелляционный суд констатировал, что в период с 29.03.2018 по 04.07.2019 участок был передан ответчику и уплаченный Предпринимателем задаток зачтен в счет арендных платежей согласно пункту 3.2 договора аренды, поэтому руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", признал требование о применении реституции в части возврата денежных средств необоснованным, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Порядок подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, в том числе, если в отношении него не установлено разрешенное использование или разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона.
Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что на момент проведения аукциона спорный земельный участок относился к территориальной зоне Ж-3, среди основных и условно разрешенных видов разрешенного использования земельных участков которой вид "строительство торгово-развлекательного центра" не предусмотрен, суды обеих инстанций признали договор аренды земельного участка от 29.03.2018 N 48/18 недействительной сделкой.
Между тем, применяя последствия недействительности сделки, суды не учли следующее.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, - целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.
Возможность применения иных последствий недействительности сделки должна быть специально оговорена в законе. Таковых, в том числе, предусмотренных пунктом 4 статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.
Учитывая изложенное, применение последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции противоречит положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
С учетом толкования приведенных норм права в рамках данного дела подлежат установления обстоятельства того, что в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему земельным участком и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.
Представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии у Предпринимателя возможности для использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием по причинам, не зависящим от него, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии предоставления участка как основания получения платы за пользование.
Факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в сумме 128 200 рублей подтверждается платежным поручением N 28 от 02.03.2018 и не оспаривается сторонами.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для получения денежных средств от ответчика за пользование земельным участком в соответствии с разрешенным использованием, истцом не приведено; доказательств использования участка по иному назначению не представлено.
При установленных обстоятельствах и исходя из того, что спорный земельный участок невозможно использовать для тех целей, для которых Предприниматель его получил по договору аренды, по независящим от него причинам, к рассматриваемому спору подлежали применению последствия недействительности сделки в виде возвращения полученного по договору от 29.03.2018 N 48/18, в том числе возврат Предпринимателю денежных средств, перечисленных в качестве задатка для участия в аукционе по платежному поручению от 02.03.2018 N 28, в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной нормы.
Согласно части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются неправильное применение норм материального права, в частности, неприменение закона, подлежащего применению.
В рассматриваемом случае судами не применен пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку по делу не требуется установления дополнительных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследования доказательств, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки.
В остальной части обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку относительно остальной части исковых требований выводы судов являются правомерными и заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А82-22848/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области перечислить на расчетный счет индивидуального предпринимателя Алексеевой Анны Николаевны денежные средства в размере 128 200 рублей.
В отмененной части принять по делу новый судебный акт.
В порядке применения последствий недействительности сделки обязать Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609001123, ОГРН: 1027601068142) перечислить на расчетный счет индивидуального предпринимателя Алексеевой Анны Николаевны (ИНН: 760704724825, ОГРН: 306760405300042) денежные средства в размере 128 200 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А82-22848/2018 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Н. Каманова
Судьи
О.Н. Голубева
В.Ю. Павлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
