Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: Ф01-8248/2019, А29-7504/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А29-7504/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ионычевой С.В.,
судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019
по делу N А29-7504/2018,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"
(ИНН: 1103043512, ОГРН: 1081103001033)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН: 1103012296, ОГРН: 1141103000642),
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью
"Тепловые сети Воркуты" Поволоцкий Александр Юрьевич
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью
"Жилищно-эксплуатационное управление"
к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"
о понуждении заключить договор уступки требования
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - ООО "ТСВ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ") о взыскании 6 300 000 рублей задолженности по договору теплоснабжения от 01.03.2016 N 50034 за март 2016 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ТСВ" Поволоцкий Александр Юрьевич.
Ответчик, в свою очередь, обратился в суд первой инстанции со встречным иском об обязании истца заключить договор уступки права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, исковые требования ООО "ТСВ" удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЖЭУ" отказал.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судами не учтено поступление от потребителей (граждан) оплаты за спорный период в последующие периоды.
Со ссылкой на пункт 8.7 договора теплоснабжения от 01.03.2016 N 50034, ответчик указывает, что в рассмотренном случае обязанность заключить договор уступки права требования к конечным потребителем, предусмотренная пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), возникла из добровольно принятого обязательства. Следовательно, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для удовлетворения иска о понуждении истца заключить соответствующий договор уступки права требования имелись, а выводы судов об обратном являются ошибочными.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ТСВ" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖЭУ" (исполнитель) заключили договор от 01.03.2016, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, поименованные в приложении 1 к договору, а исполнитель, в свою очередь, обязался оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем, соблюдать режим потребления коммунальных ресурсов.
В силу пункта 8.1 договора исполнитель производит оплату коммунальных ресурсов до последнего числа месяца, следующего за расчетным, в размере ста процентов стоимости фактического объема отведенных коммунальных ресурсов.
Оплата производится исполнителем на основании счетов, выставляемых ресурсоснабжающей организацией, на расчетный счет получателя денежных средств ООО "ЕРЦ"; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО "ЕРЦ" (пункт 8.2 договора).
Истец в марте 2016 года отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 12 946 857 рублей 43 копейки, что подтверждается актом от 31.03.2016, подписанным сторонами без разногласий. В подтверждение объема поставленного энергоресурса истец представил расчет по каждому многоквартирному дому отдельно.
Стороны 31.03.2016 подписали дополнительное соглашение к договору о его расторжении с 01.04.2016.
Неполная оплата ООО "ЖЭУ" тепловой энергии, поставленной ООО "ТСВ" в спорный период, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки энергетических ресурсов в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Разногласия у сторон возникли относительно размера предъявленной ко взысканию задолженности.
В целях расчета платы за поставленные коммунальные ресурсы и выставления жителям многоквартирных домов счетов-квитанций истец заключил с ООО "ЕРЦ" агентский договор от 23.12.2011 N 1/РСО на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан. В силу данного договора денежные средства конечных потребителей поступали со счета агента на счет ООО "Тепловые сети Воркуты".
ООО "ЖЭУ" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поступления на расчетный счет ООО "ЕРЦ" денежных средств от конечных потребителей за предоставленные им коммунальные услуги в последующие периоды.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, содержащие данные о платежах, проанализировав назначения платежей, суды пришли к выводу о том, что сумма, полученная истцом на основании агентского договора в качестве оплаты за потребленный многоквартирными домами в спорный период ресурс, не свидетельствует о его полной оплате за исковой период.
Бесспорные доказательства, подтверждающие поступление денежных средств в счет оплаты именно за спорный период, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.
Кроме того, в письме от 02.06.2017 ООО "ЖЭУ" указало, что по состоянию на 01.06.2017 имеет задолженность перед ООО "ТСВ" по договору теплоснабжения от 01.03.2016 N 50034 в размере 6 300 000 рублей и просило в заключить в отношении указанной задолженности договор уступки права требования к конечным потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
В рассмотренном случае ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении доказательств по делу, о наличии которых он заявляет в кассационной жалобе, не подавал в суд первой инстанции соответствующего ходатайства об истребовании доказательств по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, с учетом сформированной доказательственной базы по делу, суды нижестоящих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ООО "ТСВ" в заявленном размере. Доводы кассационной жалобы по сути касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами при исследовании и оценке доказательств, что в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции и, как следствие, не может быть принято судом во внимание.
Относительно правомерности выводов судов нижестоящих инстанций, сделанных по результатам рассмотрения встречных исковых требований ответчика, окружной суд отмечает следующее.
Юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Вместе с тем, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого права (период возникновения, сумма задолженности).
В силу пункта 26 Правил N 124 сторонам предоставлено право установить в договоре ресурсоснабжения, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Данная правовая норма не предусматривает обязанность ресурсоснабжающей организации заключать договоры уступки права требования в отношении задолженности потребителей, в связи с чем понуждение ответчика к заключению договора уступки права требования на основании данной нормы невозможно.
Правильно применив названные нормы права, а также исследовав доводы ООО "ЖЭУ" со ссылкой на пункт 8.7 договора теплоснабжения от 01.03.2016 N 50034, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ООО "ТСВ" к заключению с ООО "ЖЭУ" договора уступки права требования.
Кассационная инстанция пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев настоящий спор, исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А29-7504/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Ионычева
Судьи
Е.Ю. Трубникова
А.Н. Чих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
