Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2020 года №Ф01-8238/2019, А82-7950/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А82-7950/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Тутунина А.В. по доверенности от 10.02.2020
от ответчика: Дроздова А.Н. по доверенности от 09.01.2020
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019
по делу N А82-7950/2019
по иску индивидуального предпринимателя
Попова Анатолия Евгеньевича
(ИНН: 290100331175, ОГРН: 304290106300127)
к акционерному обществу "Центр аварийно-спасательных
и экологических операций"
(ИНН: 7709267582, ОГРН: 1027700261137)
о взыскании убытков, задолженности и
процентов за пользование чужими денежными средствами
и установил:
индивидуальный предприниматель Попов Анатолий Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее - Общество) о взыскании 367 488 рублей убытков, 6 200 000 рублей арендной платы за период с 01.11.2017 по 20.07.2019, 1 322 072 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.05.2016 по 20.07.2019.
Исковые требования основаны на статьях 393, 395 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по внесению арендной платы и возникновением у истца убытков по вине Общества.
Решением от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 367 488 рублей убытков, 5 357 419 рублей 35 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.11.2017 по 20.07.2019, 1 011 400 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.05.2016 по 20.07.2019, отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд установил, что из переданного в аренду комплекса оборудования три резервуара для хранения нефтепродуктов возвращены Предпринимателю по акту от 21.12.2018, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании арендной платы в меньшем размере. Суд первой инстанции счел, что Предприниматель пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, возникшую с 01.11.2015 по 29.02.2016.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
Кассатор настаивает, что суды незаконно взыскали задолженность по арендной плате, рассчитанной с 17.07.2018, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, образовавшегося с указанной даты, поскольку 16.07.2018 Предприниматель при комиссионном осмотре имущества узнал об утрате объекта найма и, следовательно, о невозможности его использования.
Общество считает, что взысканный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению до 300 000 рублей в связи с явной его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также, поскольку Предприниматель злоупотребил правом и не принимал объект найма.
В подтверждение своей позиции Общество приложило к кассационной жалобе копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции счел, что представленное дополнительное доказательство подлежит возврату Обществу, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просил оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд округа определением от 12.02.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Бабаева С.В. на судью Павлова В.Ю.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с решением Арбитражного суда Ярославской области и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда в части взыскания долга за аренду оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.09.2015 заключили договор аренды N 32/09-15 комплекса оборудования, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование резервуар горизонтальный стальной РГС-60 м3 для надземного хранения нефтепродуктов (б/у) - 5 штук, насос для перекачки нефтепродуктов А2 3D 45-25/63-22 - 1 штука, насос для перекачки нефтепродуктов ЭП-116 - 1 штука, сроком до 31.12.2015.
В приложении 2 к договору установлена арендная плата за резервуар в размере 40 000 рублей за штуку ежемесячно, за насос А2 3D 45-25/63-22 - 50 000 рублей в месяц, за насос ЭП-116 - 50 000 рублей в месяц.
По окончании срока аренды арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 по делу N А82-6766/2017 по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании задолженности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд и по встречному иску Общества к Предпринимателю о признании договора недействительным суд обязал Общество передать Предпринимателю арендованное имущество по договору 01.09.2015 и взыскал с ответчика в пользу истца 7 200 000 рублей долга по арендной плате за период с 01.11.2015 по 30.10.2017, отказал в удовлетворении встречного иска.
Стороны в апреле - июле 2018 предпринимали меры для исполнения судебного акта. Истец отказался от принятия остатков цистерн. Насосы и резервуар горизонтальный стальной РГС-60 на месте передачи отсутствовали.
В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 21.12.2018 истцу возвращены три резервуара горизонтальных стальных РГС-60 м3 для надземного хранения нефтепродуктов в состоянии непригодном для дальнейшего использования.
С целью оценки состояния возвращенного имущества индивидуальный предприниматель Канцырев Руслан Александрович составил заключение N 42/03/2019, согласно которому стоимость возвращенных трех резервуаров с учетом износа определена в размере 367 488 рублей.
Оставление без удовлетворения требований арендодателя о погашении задолженности по арендной плате и возмещении ущерба, причиненного имуществу, послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1).
Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество 21.12.2018 вернуло Предпринимателю из арендованного комплекса оборудования лишь три резервуара в непригодном состоянии.
Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно взыскали арендную плату за пользование названным имуществом за периоды с 01.11.2017 по 20.07.2019 и с 01.11.2017 по 21.12.2018.
Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о необоснованном взыскании арендной платы, начисленной с 17.07.2018, в связи с тем, что при осмотре имущества 16.07.2018 Предпринимателю стало известно об утрате объекта найма.
За обеспечение сохранности переданного Обществу в аренду имущества отвечает арендатор. Из пункта 2.2.11 договора следует, что в случае наступления обстоятельств, риски по которым несет арендатор, он обязан возместить арендодателю в полном объеме причиненные убытки. Доказательств возмещения истцу стоимости утраченного имущества ответчиком не представлено.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств гибели спорного имущества, а также наличие обстоятельств, при наступлении которых ответчик освобождается от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Злоупотребления прав со стороны истца не установлено при рассмотрении дела.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В связи с окончанием кассационного производства определение от 20.12.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А82-7950/2019 утратило силу.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А82-7950/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2019. Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А82-7950/2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г. Кислицын
Судьи
О.Н. Голубева
В.Ю. Павлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка