Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: Ф01-818/2021, А28-1851/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А28-1851/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Мастерские Художественной Металлопластики"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020
по делу N А28-1851/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Политон"
(ИНН: 4345377870, ОГРН: 1144345002438)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерские Художественной Металлопластики"
(ИНН: 4345458085, ОГРН: 1164350079046)
о взыскании денежных средств
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Политон" (далее - ООО "Политон") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерские Художественной Металлопластики" (далее - ООО "МХМ") о взыскании 63 992 рублей 34 копеек задолженности по оплате выполненных работ.
Определением от 17.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда первой инстанции от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2020, исковые требования удовлетворены.
ООО "МХМ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что суды не учли довод ответчика о расхождении стоимости работ, указанных в счетах на оплату и приложенных к ним актах выполненных работ, и не изучили бухгалтерскую документацию, полагает, что на стороне ответчика в 2018 - 2019 годах возникла переплата работ. ООО "МХМ" оспаривает акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017, который является доказательством наличия задолженности, поскольку пропущен срок исковой давности. По его мнению, суды неверно в качестве доказательства наличия задолженности приняли выписку, составленную истцом, в отсутствие первичных документов.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзыв ООО "Политон" не принимается во внимание судом округа, так как он не был направлен стороне по делу.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с января 2017 по март 2019 года между сторонами сложились правоотношения по выполнению истцом работ по покрытию (нанесению) полимерно-порошковыми композициями металлоизделий, о чем сторонами составлялись и подписывались акты выполненных работ.
между Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 13.09.2018 N 8/У, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по нанесению полимерно-порошковых композиций на продукцию (металлоизделия) заказчика, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).
Цена на оказываемые услуги свободная и может меняться в течение срока действия договора. Стоимость в счете на оплату является согласованной сторонами (пункт 2.1 договора).
Оплата услуг осуществляется в порядке 100% предоплаты по счетам выставленным подрядчиком (пункт 2.2 договора).
В период с 30.01.2017 по 23.07.2019 ответчик перечислял истцу денежные средства в счет оплаты работ.
Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2017 составляет 79 476 рублей 50 копеек.
В качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты, составленные в период с 11.01.2017 по 19.03.2019 (далее - спорный период), подписанные сторонами без разногласий, а также акт сверки за 2017 года, в соответствии с которыми истцом выполнены работы в указанный период на сумму 733 172, 39 руб.
Работы оплачены ответчиком частично, в сумме 669 180 рублей 05 копеек, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 63 992 рубля 34 копейки.
В претензии от 16.07.2019 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение требований названной претензии послужило основанием для обращения в суд ООО "Полигон".
Руководствуясь статьями 67, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Постановлением апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Суды уставили, что согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов за 2016 - 2017 годы, актам о приемке выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний, платежным поручениям истец выполнил работы в период с января 2017 по март 2019 года на общую сумму 733 172 рубля 39 копеек, которые ответчик оплатил частично, в сумме 669 180 рублей 05 копеек, в связи с чем образовалась задолженность в размере 63 992 рублей 34 копеек.
Сумма долга подтверждена имеющимся в деле доказательствами и ответчиком не опровергнута.
Указание кассатора на неправомерность принятия судами в качестве доказательства задолженности акта сверки, судами верно отклонено, поскольку данный документ подписан ответчиком без разногласий и скреплен печатью организации, раскрывает содержание хозяйственных операций и позволяет установить фактический объем выполненных работ и размер произведенных ответчиком платежей в счет оплаты их стоимости. О фальсификации акта ответчик не заявлял и факт подписания акта не оспаривал.
В связи с этим суды правомерно приняли данное доказательство (статьи 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив данное доказательство в совокупности с иными документами, суды пришли к правильным выводам о наличии между сторонами подрядных правоотношений в 2017 году и образовании на стороне ответчика задолженности по состоянию на 31.12.2017 в размере 79 476 рублей 50 копеек.
Данные обстоятельства ответчик не опровергнул. Ссылка на наличии переплаты за выполненные истцом работы в 2017 году и отсутствии задолженности за указанный период не подтверждена доказательствами.
Суды приняли во внимание, что ответчик ссылался на акт сверки, производя оплату стоимости работ платежным поручением от 23.07.2019 N 10, что свидетельствует о признании и подтверждении ответчиком подписанного сторонами акта сверки.
Оценив представленные в дело акты выполненных работ, суды пришли к правильному выводу, что в период с 01.01.2018 по 19.03.2019 истец выполнил работы на сумму 287 493 рубля.
Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, задолженность по оплате выполненных в спорный период работ судами правомерно установлена.
При этом доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, иного размера задолженности либо наличия обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от оплаты выполненных работ, ответчик не представил.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили иск и взыскали с ответчика задолженность в сумме 63 992 рублей 34 копеек.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял отзыв, который не был направлен ему, отклонятся судом округа, поскольку не является основание для отмены принятых актов. Неполучение ответчиком данного документа не свидетельствует о нарушении принципа состязательности процесса, ибо заявитель, являясь лицом, участвующим в деле и надлежащим образом извещенным о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, мог узнать о поступлении в адрес суда отзыва на апелляционную жалобу посредством общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел", размещенной на сайте арбитражных судов, и воспользоваться предоставленными ему правами на ознакомление с материалами дела и на заявление ходатайства об отложении судебного заседания, однако, не совершил данных процессуальных действий.
Окружной суд отмечает, что ООО "МХМ" не заявлял довод о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, обладающих компетенцией на исследование и оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, как следствие, данный довод не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции (статьи 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
По существу иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежит отнесению на заявителя.
В связи с окончанием кассационного производства, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А28-1851/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерские Художественной Металлопластики" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Мастерские Художественной Металлопластики".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастерские Художественной Металлопластики" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Л. Забурдаева
Судьи
О.В. Александрова
Н.Ю. Башева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
