Дата принятия: 10 февраля 2022г.
Номер документа: Ф01-8125/2021, А29-2179/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 года Дело N А29-2179/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца по встречному иску - индивидуального предпринимателя Румянцева Константина Эдуардовича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021,
принятое судьей Чернышовым Д.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021,
принятое судьями Волковой С.С., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу N А29-2179/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эленика"
(ИНН: 1101151738, ОГРН: 1141101004868)
к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Константину Эдуардовичу
(ИНН: 112100042896, ОГРНИП: 307110117300059)
о взыскании процентов (неустойки)
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Румянцева Константина Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Эленика"
о взыскании задолженности по договору субаренды помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эленика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Константину Эдуардовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 4506 рублей 87 копеек процентов, начисленных в соответствии с пунктами 9.1.1 - 9.1.3 договора субаренды торгового помещения от 09.08.2019 N 48/19 (неустойки), с 16.06.2020 по 31.12.2020.
Исковое требование основано на статьях 309, 310, 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что у ответчика имелась задолженность по договору субаренды торгового помещения, в связи с чем у него возникло обязательство по уплате процентов.
Предприниматель обратился в суд первой инстанции со встречным иском к Обществу о взыскании 61 657 рублей задолженности по названному договору субаренды торгового помещения и 2601 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 31.03.2021.
Встречный иск основан на статьях 165.1, 307, 328, 395, 405, 406, 417, 450 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что субарендатор отказался от договора; арендная плата подлежала уменьшению в связи с невозможностью по причине введения ограничительных мер пользоваться арендованным имуществом; наличием переплаты по договору субаренды.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.05.2021 удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.10.2021 принял отказ Общества от иска и прекратил производство в данной части; оставил в остальной части решение суда первой инстанции в силе.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, часть 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), поскольку к моменту вступления данной нормы в силу, отказ от договора уже имел место быть; к спорной ситуации следовало применять общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации; суды неверно истолковали условия договора субаренды; не дали оценки разумности и обоснованности снижения ставки арендной платы, притом, что Общество не опровергло аргументы Предпринимателя; суды неверно определили момент прекращения договора аренды. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Общество отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (арендатор) и Предприниматель (субарендатор) 09.08.2019 заключили договор субаренды торгового помещения N 48/19.
Согласно договору арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду (во временное владение и пользование) за плату торговое помещение площадью 30, 7 квадратного метра на 1-м этаже здания центрального универмага "Сыктывкар", расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Интернациональная, дом 147, в помещении N 1 по плану БТИ (пункт 1.1).
Помещение передается субарендатору для осуществления коммерческой деятельности с установленным договором ассортиментом и ограничениями использования (пункт 1.3).
Субарендная плата по договору состоит из постоянной, переменной частей (пункт 4.1). В постоянную часть субарендной платы входит: плата за пользование помещением, за коммунальные (потолочное освещение и электроснабжение помещения в пределах установленного ежемесячною лимита, теплоснабжение в ТЦ, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение в санитарно-бытовых местах) и эксплуатационные услуги, непосредственно указанные в договоре. В переменную часть субарендной платы входит стоимость потребленной электроэнергии свыше установленного настоящим договором лимита: 200 КВт в месяц (пункт 4.2).
Ежемесячная постоянная часть субарендной платы определяется без налога на добавленную стоимость (НДС) в связи с применением арендатором упрощенной системы налогообложения в следующем размере: в период с августа по сентябрь - 49 120 рублей; в остальные месяцы - 55 260 рублей (пункт 4.3). Постоянная часть субарендной платы вносится субарендатором непозднее 10 числа каждого текущего (расчетного) месяца (пункт 4.7).
Субарендатор вправе требовать досрочного расторжения договора в случаях, когда помещение в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования его по назначению. При намерении досрочно расторгнуть договор субарендатор обязан известить арендатора не менее чем за 60 календарных дней о предстоящем расторжении путем направления письменного уведомления в адрес арендатора. После получения уведомления субарендатора о предстоящем расторжении арендатор уведомляет в письменной или иной форме субарендатора о дате освобождения помещения в пределах вышеуказанного срока (пункты 6.4 и 6.5).
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.07.2020 (включительно), в части расчетов до полного исполнения обязательств, если иное не вытекает из положений договора (новация) (пункт 10.1).
Стороны 09.08.2019 заключили соглашение N 1 к данному договору. В соответствии с названным соглашением они условились внести изменения и дополнения в договор следующего содержания: субарендатор обязуется в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания соглашения внести платеж для обеспечения исполнения договора в размере постоянной части субарендной платы за полный расчетный период по пункту 4.3.2 договора. На обеспечительный платеж не подлежат начислению и уплате проценты за все время нахождения его у арендатора. Обеспечительный платеж, предусмотренный договором, подлежит восполнению субарендатором до размера, предусмотренного пунктом 1.1 соглашения, в течение 5 дней с момента наступления любого из указанных ниже событий: в случае увеличения субарендной платы, если таковое допускается условиями договора или дополнительного соглашения сторон; в случае увеличения площади арендуемого торгового помещения; в случае образования задолженности субарендатора по договору и зачета арендатором суммы обеспечительного платежа в погашение данной задолженности.
Имущество передано по акту приема-передачи торгового помещения от 12.08.2019. Обеспечительный платеж внесен платежным поручением от 03.09.2019N 418.
Субарендатор 16.04.2020 направил арендатору уведомление, в котором сообщил об отказе от договора и готовности возвратить арендуемые помещения по акту приема-передачи незамедлительно, то есть непосредственно после получения уведомления.
В ответ на указанное уведомление арендатор направил заявление от 12.05.2020, в котором сообщил о том, что в соответствии с пунктом 6.5 договора датой прекращения действия договора и освобождения помещения является 15.06.2020, о несогласии с доводами субарендатора об отсутствии оснований для начисления арендной платы за период с 28.03.2020 до даты прекращения договора и о снижении размера арендной платы по договору на 20 процентов с апреля 2020 года до даты прекращения договора субаренды или до даты отмены режима повышенной готовности на территории города Сыктывкара, в зависимости от того, какая из них наступит ранее.
Субарендатор в письме от 01.06.2020 указал, что мотивом для отказа от договора явилась утрата интереса в помещении вследствие угрозы невозможности его использовать по назначению в течение продолжительного срока, а также на то, что считает договор прекращенным с момента получения уведомления независимо от истечения шестидесятидневного срока предупреждения.
Арендатор в письме от 05.06.2020 сообщил субарендатору о том, что торговая точка может работать в режиме пункта выдачи заказов, без использования торгового зала; в письме от 16.06.2020 направил субарендатору соглашение N 2 о расторжении договора субаренды, акт приема-передачи от 15.06.2020, акт сверки взаимных расчетов, акты по субаренде и счета на оплату.
Субарендатор подписал акт приема-передачи помещения от 15.06.2020 со следующими разногласиями "в п. 1 и п. 4 акта исключить ссылку на "Соглашение N 2 от 01.06.2020". Позиция Субарендатора была изложена в письме от 01.06.2020".
Арендатор в письмах от 07.08.2020 N 37 и от 12.02.2021 N 3 потребовал погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон договора в арбитражный суд с иском и встречным иском.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части с учетом следующего.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статей 606 и 614 (пункта 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором, или состояние имущества существенно ухудшились.
В статьях 310 (пункте 1), 450 (пункте 1) и 450.1 (пунктах 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 19 (частей 3 и 4) Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. В случае недостижения соглашения об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации. Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.
В ответе на вопрос 4 данного Обзора сформулирован следующий подход. Если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению.
Суды исходили из того, что окончание субаренды в пункте 10.1 договора аренды определено сторонами 31.07.2020. В силу пунктов 6.4 и 6.5 договора субарендатор вправе требовать досрочного расторжения договора в случаях, когда помещение в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования его по назначению. При намерении досрочно расторгнуть договор субарендатор обязан известить арендатора не менее чем за 60 календарных дней о предстоящем расторжении путем направления письменного уведомления в адрес арендатора.
Подобное уведомление было направлено 16.04.2020, в силу чего суды правомерно признали договор субаренды прекратившим действие только с 15.06.2020.
Аргумент заявителя о наличии у него права на отказ от договора и о прекращении договора с 16.04.2020 судом округа отклонен в силу следующего.
Предприниматель в подтверждение данного аргумента сослался на абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и абзац восьмой пункта 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.
Согласно данным разъяснениям, кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, как отмечено в пункте 8 постановления от 24.03.2016 N 7 и ответе на вопрос N 7 названного Обзора, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела. Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Суды установили, и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, что из материалов дела не усматривается совокупности достаточных доказательств объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер. Апелляционный суд также учел, что снижение арендной платы по договору на 20 процентов с апреля 2020 года было произведено именно по инициативе истца, что свидетельствует о добросовестном поведении последнего. Указывая на утрату интереса в использовании предоставленного помещения, и требуя снижения платы до 50 процентов, ответчик не обосновал невозможность реализации предложения истца о работе торговой точки в режиме пункта выдачи заказов, без использования торгового зала, с сохранением возможности передвижения по левому центральному входу.
Таким образом, суды двух инстанций не сделали вывода о наличии в данном случае непреодолимой силы, повлекшего прекращение обязательства. В силу этого, суды правомерно исходили из того, что односторонний отказ от договора возможен либо в порядке, предусмотренном договором (пункты 6.4, 6.5 договора), либо после вступления в силу части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ при условии отказа в уменьшении арендной платы или предоставления отсрочки ее внесения.
Довод Предпринимателя о том, что пункты 6.4 и 6.5 предполагают не одностороннее расторжение договора, а судебный порядок его расторжения, окружной суд не принял, поскольку иное толкование условий спорного договора не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.
В пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 кодекса).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В настоящем случае пункты 6.4 - 6.6 договора субаренды об одностороннем расторжении договора следует толковать системно, с учетом пункта 2.2.13, в котором стороны право субарендатора на расторжение договора в одностороннем порядке однозначно определяют как осуществляемое во внесудебном порядке. После получения уведомления арендатор обязан уведомить в письменной форме о дате освобождения помещения в пределах указанного 60-дневного срока.
Вопреки позиции заявителя, суды дали оценку разумности снижению арендной платы. Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А29-2179/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцева Константина Эдуардовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Голубева
Судьи
Е.Г. Кислицын
В.Ю. Павлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
