Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: Ф01-8093/2021, А29-1079/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N А29-1079/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2021,
принятое судьей Бебякиной Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу N А29-1079/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство"
(ИНН: 1101120377, ОГРН: 1051100400702)
к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр"
(ИНН: 1109008786, ОГРН: 1081109000312)
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - ООО "Расчетный центр") о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019N 1 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 3 818 523 рублей 20 копеек за период с июля по декабрь 2019 года.
Исковое требование основано на статьях 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по названному договору.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, удовлетворил иск в полном объеме. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт оказания истцом услуг (выполнения работ) по спорному договору в заявленном размере доказан и ответчиком не опровергнут.
ООО "Расчетный центр" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их изменить, взыскав с него в пользу истца 2 922 232 рубля 68 копеек задолженности, а также пропорционально распределив судебные издержки. По мнению заявителя, суды не дали правовой оценки аргументам ответчика; суды не учли положения договора в части расчета стоимости услуг ООО "Благоустройство", а именно: представленные истцом акты в части цены работ не основаны на договоре (уборка мусора с газонов, уборка и подметание тротуаров и крылец); ряд работ выходит за предмет договора, поскольку направлен на ремонт индивидуального имущества собственников, а некоторые работы (уборка подъездов) не выполнялся. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Благоустройство" (обслуживающая организация) и ООО "Расчетный центр" (управляющая компания) 01.01.2019 заключили договор N 1 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно договору, управляющая организация передает, а обслуживающая организация принимает на себя обязательства выполнить работы и оказывать услуги по надлежащему техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, содержание придомовых территорий многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 2 договору, перечисленных в приложении N 1 к договору, в соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, иных действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, и сдать результат работ управляющей компании (пункт 1.1).
Управляющая компания обязуется осуществлять приемку результата работ (услуг) и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2). Оплата результата работ, выполненных обслуживающей организацией, осуществляется ежемесячно, на основании выставляемых обслуживающей организацией счетов-фактур и подписанных обеими сторонами актов. Акты на выполненные работы предоставляются отдельно по каждому жилому дому (пункт 7.1). Оплата результата работ исчисляется из расчета 11 рублей 30 копеек за 1 квадратный метр общей площади жилых и нежилых помещений жилого дома и осуществляется пропорционально денежным средствам, поступившим управляющей компании от собственников, нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах (пункт 7.2).
Работы, указанные в актах выполненных работ, выполнение которых не подтвердилось, а также работы, выполненные ненадлежащим образом, не принимаются и не оплачиваются. При этом объемы не принятых к оплате работ указываются управляющей компанией в пояснительных записках к актам (пункт 9.3).
По утверждению истца, он надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные данным договором, но работы в полном объеме оплачены не были. ООО "Благоустройство" в претензии от 24.09.2020 N Ю-9/2020 потребовало погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Благоустройство" в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для изменения обжалованных судебных актов с учетом следующего.
Согласно статьям 702 (пункту 1) и 779 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Благоустройство" подлежат удовлетворению.
Суды двух инстанций верно исходили из того, что обслуживающая организация в течение спорного периода оказывала услуги (выполняла работы) по договору, но оплата услуг (работ) произведена частично. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждены подписанным сторонами без возражений и замечаний актом сверки взаимных расчетов. При этом в деле не имеется доказательств предъявления собственниками помещений, находящихся в обслуживаемых многоквартирных домах, каких-либо претензий относительно объема и качества услуг.
Аргумент заявителя о том, что расчет задолженности не соответствует пункту 7.2 договора от 01.01.2019 N 1, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. Предъявленная к взысканию сумма долга не превышает стоимости услуг по договору и пункту 7.2 договора не противоречит.
Каких-либо возражений относительно содержания данного пункта договора при заключении ответчик не заявил.
Установление платы в виде суммы за 1 квадратный метр общей площади, по механизму, аналогично установлению платы в договоре управления, что предполагает, что данная сумма покрывает необходимый перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Такой механизм относит на ответчика бремя доказывания того, что такой перечень услуг не был оказан, или качество услуг не соответствовало нормативному. Вместе с тем, суды наличие претензий по качеству работ и по невыполнению каких-либо работ, отраженных в акте, не установили. В пункте 9.3 договора стороны согласовали, что объемы не принятых к оплате работ указываются управляющей компанией в пояснительных записках к актам. Подобных действий управляющая компания при составлении акта не совершила, тем самым приняла на себя риск предпринимательской деятельности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.
Таким образом, суды правомерно частично удовлетворили иск Общества.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А29-1079/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Голубева
Судьи
Е.Г. Кислицын
В.Ю. Павлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
