Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: Ф01-809/2021, А82-13963/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А82-13963/2018
Резолютивная часть определения объявлена 06 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Юр-Сервис"
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020
по делу N А82-13963/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Желстройреконструкция"
(ИНН: 7606079940, ОГРН: 1107606005781)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Юр-Сервис"
(ИНН: 3702546808, ОГРН: 1083702002350)
о взыскании денежных средств
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Желстройреконструкция" (далее - ООО "Желстройреконструкция") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Юр-Сервис" (далее - Общество) о взыскании 642 540 рублей (570 000 рублей долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 05.09.2017 N 2/09-ЖСР и 57 000 рублей пеней).
Решением суда от 29.10.2018 иск удовлетворен.
Общество с ограниченной ответственностью "Юмистрой" не согласилось с решением и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).
Определением суда от 05.10.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Общество не согласилось с указанным определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение положений Кодекса, просит отменить определение. По мнению Общества, основания для возвращения апелляционной жалобы ООО "Юмистрой" отсутствовали.
Проверив законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В статье 257 Кодекса предусмотрено право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных Кодексом, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано (часть 4 статьи 264 Кодекса).
Согласно статье 273 Кодекса право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.
Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным Кодексом, рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на постановления суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 290 Кодекса).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" даны следующие разъяснения. При применении статей 273, 290 Кодекса судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
Пункт 24 Постановления N 35 содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.
ООО "Юмистрой" не являлось участником спора по настоящему делу. В обоснование права на обжалование решения суда данное лицо сослалось на право конкурсного кредитора в деле о банкротстве Общества обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 Постановления N 35).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Юмистрой" права на обжалование решения суда, не затрагивающего его прав и обязанностей, кроме заинтересованности в исходе дела, и определением от 05.10.2020 возвратил апелляционную жалобу заявителю.
В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы. При этом с кассационной жалобой на определение обратилось не ООО "Юмистрой", подавшее апелляционную жалобу, а Общество (ответчик по настоящему делу и должник в процедуре банкротства), которому не принадлежит право обжалования судебного акта, принятого в отношении другого лица.
Общество, как участник спора по настоящему делу, могло реализовать свои процессуальные права на обжалование судебного акта, принятого по существу спора, в пределах, допустимых законодательством.
Таким образом, Общество не может быть признано лицом, наделенным правом на обжалование определения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
С учетом изложенного производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Юр-Сервис" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А82-13963/2018.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю. Башева
Председательствующий
Н.Ю. Башева
Судьи
О.В. Александрова
Н.Ш. Радченкова
Судьи
О.В. Александрова
Н.Ш. Радченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
