Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2020 года №Ф01-8027/2019, А28-15645/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N А28-15645/2018
Резолютивная часть определения объявлена 11.03.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.
без вызова участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании жалобу ответчика -
Федерального казенного учреждения "База материально-технического
и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения
наказаний по Кировской области"
на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2019
о возвращении кассационной жалобы
по делу N А28-15645/2018 Арбитражного суда Кировской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Грузовая Планета"
(ИНН: 4345306741, ОГРН: 1114345016554)
к Федеральному казенному учреждению "База материально-технического
и военного снабжения Управления федеральной службы
исполнения наказаний по Кировской области"
(ИНН: 4305003211, ОГРН: 1034312500309)
о взыскании задолженности
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Грузовая Планета" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - Учреждение) о взыскании 30 000 рублей задолженности по государственному контракту от 21.05.2018 N 0340100010818000045-0047530-02.
Арбитражный суд Кировской области решением от 08.04.2019 удовлетворил иск.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Определением от 30.08.2019 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием уважительных причин для восстановления процессуального срока.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2019.
Определением от 16.12.2019 суд округа возвратил кассационную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока.
Учреждение, в порядке установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда округа от 16.12.2019 и восстановить срок на обжалование решения от 08.04.2019.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование в кассационном порядке суд округа незаконно применил постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), поскольку оно не является федеральным законом, нормативным правовым актом или обычаем делового оборота.
Жалоба Учреждения рассмотрена без извещения сторон, по правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял определение на основании следующего.
В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
В рассмотренном случае срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 08.04.2019 истек 08.07.2019. Кассационная жалоба Учреждения подана 16.09.2019 (оттиск штампа суда первой инстанции), то есть с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 32 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано;
Как указал суд кассационной инстанции, одновременно с подачей кассационной жалобы Учреждение заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обоснование ходатайства заявитель сослался на отсутствие в штате юрисконсульта с 22.02 по 10.06.2019 по причине кадровых перестановок.
Из пункта 34 Постановления N 99 следует, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 Постановления N 36.
Рассмотрев ходатайство Учреждения, применив четвертый абзац пункта 14 Постановления N 36, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.
Восстановление срока подачи кассационной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд округа правомерно возвратил кассационную жалобу Учреждению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она была подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Аргумент подателя жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке суд округа незаконно применил Постановление N 36 несостоятелен.
Согласно части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.
В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (восьмой абзац части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче жалобы на определение суда кассационной инстанции государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2019 по делу N А28-15645/2018 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, жалобу Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" - без удовлетворения.
Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г. Кислицын
Судьи
С.В. Бабаев
М.Н. Каманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка