Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: Ф01-8009/2021, А79-4360/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N А79-4360/2021
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2021 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021
по делу N А79-4360/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения"
(ИНН: 7328095888, ОГРН: 1177325020047)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс"
(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)
о взыскании неустойки
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" (далее - ООО "Инженерные решения") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о взыскании 45 094 рублей 83 копеек неустойки, начисленной с 05.12.2020 по 12.01.2021 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 18.08.2020 N 7F00-FA050/05-004/0043-2020.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Инженерные решения" взыскано 9250 рублей 22 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части искового требования отказано.
ООО "Инженерные решения" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310, 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению ООО "Инженерные решения", вывод судов о том, что неустойка подлежит начислению начиная с 31-го дня после окончания предельного срока оплаты, противоречит пунктам 3.2.2 и 11.1 договора, а также толкованию судами норм права, изложенному в судебных актах, принятых по делу N А79-10616/2020.
Подробно доводы ООО "Инженерные решения" изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" просит оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" (заказчик) и ООО "Инженерные решения" (подрядчик) заключили договор от 18.08.2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Приведение ГРП Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 в соответствие с требованиями Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления" для нужд Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 филиала "Марий Эл и Чувашии" ПАО "Т Плюс", по условиям которого подрядчик обязался с привлечением материалов заказчика, в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и графиком производства работ (приложение N 3), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В пункте 2.1. договора установлены сроки выполнения работ подрядчиком: начало работ - 01.09.2020, окончание - 15.11.2020.
Договорная цена является твердой и составляет 8 913 528 рублей 64 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20 процентов - 1 485 588 рублей 11 копеек, и устанавливается сторонами в приложении N 2 "Сводная смета", в разделе "Расчет договорной цены".
Согласно пункту 3.2.2. договора оплата договорной цены производится заказчиком по факту выполнения всех работ по договору и передачи подрядчиком заказчику результата работ, с отсрочкой не более 15 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), при условии представления подрядчиком заказчику полного комплекта документов.
В силу пункта 11.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 дней, заказчик обязан выплатить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0, 013 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки. Указанное положение не применяется при просрочке выплаты авансовых платежей. Проценты рассчитывается по формуле простых процентов с 31-го дня просрочки платежа до даты фактического его осуществления. Если какое-либо событие непосредственно задерживает или препятствует перечислению заказчиком платежа, включая случаи ограничения по платежам или валютным операциям, установленные в соответствии с законными или незаконными актами государственных органов, и случаи сбоев в банковской системе, заказчик освобождается от обязательства по уплате неустойки.
Истец передал результат работ ответчику по актам о приемке выполненных работ от 13.11.2020 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 на общую сумму 8 894 443 рубля 39 копеек.
Платежным поручением от 12.01.2021 N 1403 ответчик оплатил работы в полном объеме.
В претензии от 01.03.2021 N 08 истец просил ответчика уплатить 45 094 рубля 83 копейки неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.12.2020 по 12.01.2021.
Ответчик требования, изложенные в претензии, добровольно не исполнил, поэтому ООО "Инженерные решения" обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 190, 307, 309, 329, 330, 331, 421, 431, 702, 708, 711 и 740 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта просрочки исполнения обязательства, однако установил основания для взыскания неустойки, начисленной с 05.01.2021 по 12.01.2021.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО "Т Плюс" нарушило срок оплаты работ. Подрядчик передал результат работ 13.11.2020. Оплата должна была быть произведена заказчиком с отсрочкой не более 15 рабочих дней, то есть до 04.12.2020.
В пункте 11.1 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 дней, в виде уплаты 0, 013 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31-го дня просрочки. Проценты рассчитывается по формуле простых процентов с 31-го дня просрочки платежа до даты фактического его осуществления.
В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В рассматриваемом случае суды пришли к верному выводу о том, что спорный договор прямо предусматривает начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ начиная с 31-го дня. С учетом максимальной 15-дневной отсрочки, оплата работ должна была быть произведена до 05.01.2021.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора и иное толкование спорного условия договора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Такое толкование привело бы к возложению на заказчика ответственности, не предусмотренной договором. Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению за период, в течение которого была предоставлена отсрочка оплаты, не основана на нормах законодательства.
Ссылка Общества на судебные акты по делу N А79-10616/2020 отклоняется судом округа, поскольку данные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, суд рассматривает дело исходя из доводов сторон. В настоящем деле ответчик заявил возражения относительно начисления неустойки на период, в течение которого договором предоставлена отсрочка оплаты выполненных работ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А79-4360/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Инженерные решения".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
О.В. Александрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
