Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2021 года №Ф01-794/2021, А29-8208/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А29-8208/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комлева Александра Гертрудовича
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020
по делу N А29-8208/2020
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)
к Комлеву Александру Гертрудовичу
о привлечении к административной ответственности
и установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, надзорный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Монолит-С" (далее - Общество) Комлева Александра Гертрудовича (далее - Комлев А.Г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2020 отменил решение суда первой инстанции: заявление Инспекции удовлетворил, привлек Комлева А.Г. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.
Комлев А.Г. не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил положения КоАП РФ, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Инспекция не известила Комлева А.Г. надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Суд не применил подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве возразила против доводов Комлева А.Г., сославшись на законность обжалованных судебных актов.
Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество состоит на налоговом учете в Инспекции, дата постановки на учет - 08.07.2003. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Комлев А.Г.
Постановлением от 27.06.2018 N 94 Инспекция привлекла Комлева А.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Указанное постановление вступило в законную силу 13.08.2018.
Основанием для привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ послужила задолженность Общества, образовавшаяся в результате проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года (решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления от 02.06.2017 N 10-15/13997).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налоговых платежей за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой решением от 30.06.2017 N 15-08/4 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 162 337 рублей, налог на прибыль в бюджет субъекта в размере 10 461 039 рублей, НДС в размере 15 247 169 рублей, а также пени в общей сумме 7 881 961рубля 65 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2018 по делу N А29-14367/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2018, в удовлетворении заявленных требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2017 N 15-08/4 отказано.
В связи с неуплатой НДС, налога на прибыль, доначисленных на основании решения от 30.06.2017 N 15-08/4, налоговым органом в соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес Общества направлено требование от 20.09.2017 N 2728 об уплате НДС, налога на прибыль на сумму 26 870 545 рублей в связи с неисполнением требований об уплате недоимки в указанные сроки, в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания в соответствии со статьей 46, 47 НК РФ.
В отношении задолженности принято решение от 11.01.2018 N 11020009071 о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Принудительное взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ положительных результатов не дало.
Установив указанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что Общество отвечало признакам неплатежеспособности, соответственно, руководитель Общества обязан был подать заявление о признании должника банкротом не позднее 16.10.2018.
Комлев А.Г. направлял в арбитражный суд заявления от 09.07.2018 и 11.09.2018 о признании Общества несостоятельным (банкротом), которые судом оставлены без движения и в последующем возвращены заявителю (N А29-9106/2018 и N А29-12458/2018).
Инспекция 18.05.2020 направила ответчику уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В связи с повторным совершением аналогичного правонарушения надзорный орган 07.07.2020 составил в отношении ответчика протокол N 24 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Названный протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены Инспекцией в порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Инспекции, материалы проверки и протокол об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии ответчика всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, однако усмотрел признаки малозначительности совершенного ответчиком правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 4.1, 14.13 КоАП РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, заявление Инспекции удовлетворил и пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Комлева А.Г. состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В части 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ).
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона N 127-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
Факт повторного неисполнения Комлевым А.Г. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не оспаривается ответчиком и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, дважды обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о признании Общества несостоятельным (банкротом) и не исполняя определения суда по устранению выявленных нарушений при подаче указанных заявлений, только формально исполнял обязанность, установленную статьей 9 Закона N 127-ФЗ, что не может быть признано надлежащим исполнением руководителем своих обязанностей.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения руководителем Общества обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.
Комлев А.Г. как руководитель юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона N 127-ФЗ.
Таким образом, в действиях Комлева А.Г. содержатся все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
В силу пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.
Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А29-8208/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Комлева Александра Гертрудовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
О.В. Александрова
А.И. Чиграков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка