Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2022 года №Ф01-7935/2021, А29-3290/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N А29-3290/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2021 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021
по делу N А29-3290/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг"
(ИНН: 1101083799, ОГРН: 1101101012100)
к акционерному обществу "Лада Запад Тольятти"
(ИНН: 6320013659; ОГРН: 1026301977569) и
обществу с ограниченной ответственностью "Оптимус-Авто"
(ИНН: 1101141056, ОГРН: 1131101002570)
о взыскании убытков
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" (далее - ООО "Элит-Торг") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу "Лада Запад Тольятти" (далее - АО "Лада Запад Тольятти") и обществу с ограниченной ответственностью "Оптимус-Авто" (далее - ООО "Оптимус-Авто") о взыскании солидарно убытков в сумме 430 430 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми 07.06.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Элит-Торг" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Элит-Торг", ему незаконно отказано в возмещении убытков, поскольку договор, заключенный ЗАО "Джи ЭМ-Автоваз" и ООО "Оптимус-Авто", предусматривает полное возмещение ущерба в случае поставки товара ненадлежащего качества, а материалами дела доказано, что поставленные автомобили имели производственные дефекты.
Подробно доводы ООО "Элит-Торг" изложены в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Новикова Ю.В.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, АО "Лада Запад Тольятти" и ООО "Оптимус-Авто" (дилер) заключили договор о продажах и услугах дилера N 1000596-1, в соответствии с пунктом 3.1 которого АО "Лада Запад Тольятти" предоставляет дилеру, в том числе, право приобретать новые автомобили, определенные в соответствующем приложении, приобретать запасные части, осуществлять функции дилера в утвержденной зоне основной деятельности.
ООО "Оптимус-Авто", в том числе, обязуется предоставлять покупателям автомобилей и запасных частей, аксессуаров, эксплуатационных материалов, услуги, необходимые в связи с продажей и последующим обслуживанием автомобилей и запасных частей, перечень которых утвержден АО "Лада Запад Тольятти" (пункт 3.2 договора).
На основании пункта 11.3 договора дилеру подлежит возмещению ущерб в связи с выплатами, произведенными в соответствии с окончательным решением суда, если являющиеся предметом спора автомобили или запасные части не изменялись и если дилером соблюдены условия договора, а также порядок по сервисному обслуживанию, рассмотрению претензий и исков покупателей.
Решением Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 15.10.2015 по делу N 2-909/2015 с ООО "Оптимус-Авто" в пользу Лобанова В.Ф. взыскано 65 600 рублей.
Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.04.2017 по делу N 11-29/2017 и решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.06.2017 по делу N 2-5758/2017 с ООО "Оптимус-Авто" в пользу Мальцева В.А. взыскано 364 830 рублей.
На основании судебных актов с ООО "Оптимус-Авто" взыскано 430 430 рублей; во исполнение судебных решений ООО "Оптимус-Авто" перечислило 339 700 рублей (инкассовые поручения от 25.10.2017 N 7007, 25.10.2017 N 7116), с него взыскано 65 318 рублей 50 копеек (платежное поручение от 13.04.2018 N 130401).
ООО "Оптимус-Авто" направило АО "Лада Запад Тольятти" претензии с требованием возместить 403 895 рублей ущерба (письмо от 16.02.2018) и 65 318 рублей 50 копеек (письмо от 16.03.2018).
ООО "Оптимус-Авто" (цедент) и ООО "Элит-Торг" (цессионарий) 25.06.2018 заключили договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования возмещения убытков к АО "Лада Запад Тольятти", а именно: 65 600 рублей на основании решения Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 15.10.2015 по делу N 2-909/2015; 32 330 рублей процессуальных расходов, взысканных с цедента на основании апелляционного определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.04.2017 N 11-29/2017 по делу N 2-274/2016; 332 500 рублей на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.06.2017 года по делу N 2-5758/2017; стоимость уступаемого права требования составляет 430 430 рублей (пункт 1.3 договора).
В силу пункта 1.8 договора цедент является поручителем цессионария за исполнение АО "Лада Запад Тольятти" обязательств по настоящему договору на основании статьи 363 и пункта 1 статьи 390 ГК РФ.
Цессионарий вправе требовать от цедента стоимость уступаемого требования в случае неисполнения АО "Лада Запад Тольятти" своих обязательств по уплате задолженности, возникшей из договора, но не более чем 50 000 рублей (пункт 1.1 договора цессии).
АО "Лада Запад Тольятти" и ООО "Оптимус-Авто" требование о возмещении убытков не исполнили, поэтому ООО "Элит-Торг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 393, 1081 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что неустойка с АО "Лада Запад Тольятти" взыскана в пользу граждан-потребителей ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Оптимус-Авто" обязательств, и отказал в удовлетворении иска.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе судебные акты судов общей юрисдикции, суды установили, что ООО "Оптимус-Авто" ненадлежащим образом осуществляло гарантийное обслуживание; взысканные с ООО "Оптимус-Авто" в пользу граждан суммы представляют собой санкции и судебные расходы, произведенные в связи с неисполнением договорных обязательств перед потребителями.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между взысканными в пользу потребителей суммами и неисполненными со стороны АО "Лада Запад Тольятти" обязательствами по договору N 1000596-1 перед ООО "Оптимус-Авто".
С учетом изложенного, обоснованно посчитав, что по договору цессии было передано несуществующее право требования, суды правомерно отказали ООО "Элит-Торг" в удовлетворении заявленного иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку заявителю жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А29-3290/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А. Шемякина
Судьи
Ю.В. Новиков
Т.В. Шутикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка