Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: Ф01-7892/2019, А79-12646/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А79-12646/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ионычевой С.В.,
судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.
при участии представителей
от Герасимова Н.М.: Максакова М.А. по доверенности от 10.11.2017
от Карауловой (Герасимовой) Т.Н.: Максакова М.А. по доверенности от 11.02.2020
от финансового управляющего Енькова А.Ю.: Крылова М.В. по доверенности от 01.07.2019
от ПАО "Банк "Санкт-Петербург": Дударев М.М. по доверенности от 28.01.2020
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Герасимова Николая Михайловича
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019
по делу N А79-12646/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии
по заявлению финансового управляющего
Герасимова Николая Михайловича
Енькова Андрея Юрьевича
о признании сделки недействительной и
о применении последствий ее недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
Герасимова Николая Михайловича
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Герасимова Николая Михайловича (далее - должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился финансовый управляющий должника Еньков Андрей Юрьевич с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 18.03.2015, заключенного должником с Карауловой (Герасимовой) Татьяной Николаевной, а также о применении последствий недействительности сделки.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Торговый комплекс "Николаевский" (далее - ОАО "ТК "Николаевский").
Суд определением от 25.04.2019 отказал в удовлетворении заявления.
Финансовый управляющий должника Еньков А.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Первый арбитражный апелляционный суд определением от 11.07.2019 перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Герасимову Ирину Фридриховну. Определением от 19.09.2019 суд апелляционной инстанции привлек Герасимову И.Ф. к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2019 отменил определение суда первой инстанции от 25.04.2019 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявление финансового управляющего должника, признал недействительной сделкой договор дарения от 18.03.2015, применил последствия признания сделки недействительной: возвратил в конкурсную массу квартиру с кадастровым номером 21:01:020105:109, расположенную по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Шевченко, дом 10, квартира 6; земельный участок с кадастровым номером 21:01:020105:79, расположенный по тому же адресу; квартиру с кадастровым номером 21:01:000000:41377, расположенную по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица 50 лет Октября, дом 13, корпус 1, квартира 140.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Герасимов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 17.10.2019 по делу N А79-12646/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии отменить и принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно применил при рассмотрении заявления финансового управляющего статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, пришел к ошибочному выводу, что оспоренный договор заключен в условиях наличия значительных обязательств по кредитному договору, заключенному банком и ОАО "ТК "Николаевский", в котором Герасимов Н.М. выступал в качестве поручителя. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", заявитель кассационной жалобы указывает, что мировое соглашение, утвержденное определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.05.2014, предусматривало изменение графика погашения задолженности заемщиком и прекращение спора о ее взыскании с поручителей, в том числе, с Герасимова Н.М. В материалах дела имеются доказательства, которыми подтверждено исполнение ОАО "ТК "Николаевский" указанного мирового соглашения до его признания банкротом. При этом к концу 2015 года финансовые показатели данной организации улучшились в связи с введением в эксплуатацию торгового павильона. Суд принял к сведению факт имевшихся у данной организации неисполненных обязательств перед ООО "Эверест", однако не дал надлежащей оценки доводам Герасимова Н.М. о введении процедуры банкротства в отношении ОАО "ТК "Николаевский" по согласованию с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" с целью погашения кредитного обязательства перед последним без необходимости проходить процедуру одобрения крупных сделок в связи с агрессивной политикой нового акционера указанной организации.
Должник отмечает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, опровергающих выводы суда о намерениях сторон оспариваемого договора дарения причинить вред имущественным интересам кредитора ПАО "Банк "Санкт-Петербург" или иным лицам, путем вывода активов должника из состава его имущества. Безвозмездное отчуждение имущества гражданина в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, а также кредиторской задолженности, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом с его стороны. На момент совершения оспоренного договора дарения Герасимов Н.М. вел приносящую выгоду предпринимательскую деятельность, являлся генеральным директором в крупных организациях, имел в собственности ликвидное имущество. В материалах дела имеются доказательства, которые указывают на совершение должником договоров дарения со своей дочерью в отсутствие какого-либо умысла. Договор дарения между близкими родственниками является распространенным способом передачи имущества между родственниками. Стремление дарителя обеспечить имущественную стабильность детей и внуков являлось единственным мотивом совершения спорной сделки. При этом имущество, являющееся предметом договора дарения от 18.03.2015, не участвовало в предпринимательской деятельности должника и не выступало в качестве какой-либо гарантии по обязательствам должника перед третьими лицами.
Конкурсный кредитор должника, публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург", в письменном отзыве на кассационную жалобу не согласилось с ее доводами и просило отказать Герасимову Н.М. в ее удовлетворении, сославшись на законность и обоснованность постановления от 17.10.2019.
В судебном заседании окружного суда от 20.02.2020 объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 27.02.2020.
В судебном заседании суда округа представители заявителя кассационной жалобы и Карауловой Т.Н. поддержали доводы, изложенные в ней, представители финансового управляющего Енькова А.Ю. и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" доводы жалобы отклонили и просили отказать в ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и открытое акционерное общество "Сельскохозяйственный рынок" - правопредшественик ОАО "ТК "Николаевский" (заемщик) заключили кредитный договор от 01.06.2012 N 8500-12-000038, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 165 000 000 рублей сроком с 01.06.2012 по 30.11.2013 на цели финансирования текущей деятельности с установлением процентов за пользование кредитом в размере 13,75 процента годовых и окончательным сроком погашения кредита не позднее 28.04.2017. Банк выдавал заемщику кредитные денежные средства с 08.06.2012 по 26.11.2012.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО "Банк "Санкт-Петербург" 01.06.2012 заключило с Герасимовым Н.М. договор поручительства N 8500-12-000038-01, по условиям которого поручитель обязался нести перед банком ответственность по основному обязательству, солидарную с ОАО "ТК "Николаевский", а также договор о залоге бездокументарных ценных бумаг от 01.06.2012 N 8500-12-000038-05, по условиям которого Герасимов Н.М. передал, а банк принял в залог принадлежащие должнику на праве собственности 34 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ТК "Николаевский".
Поскольку договорное обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами не было исполнено надлежащим образом ни заемщиком, ни поручителем, банк обратился с иском в суд. Определением от 28.05.2014 по делу N 2-1179/2014 Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода утвердил между ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ОАО "ТК "Николаевский", Герасимовым Н.М., Герасимовой И.Ф. и закрытым акционерным обществом "Эверест" (далее - ЗАО "Эверест") мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что ОАО "ТК "Николаевский" в целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, уплачивает ПАО "Банк "Санкт-Петербург" с 28.08.2014 по 28.04.2017 денежную сумму в размере 162 039 152 рублей 18 копеек (с учетом платы за пользование денежными средствами) в соответствии с графиком погашения задолженности; ответчики или иные лица вправе досрочно произвести погашение обязательств; в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ОАО "ТК "Николаевский" в установленные сроки принятых на себя обязательств, банк вправе потребовать досрочного исполнения соглашения в принудительном порядке без соблюдения графика погашения задолженности с обращением взыскания с публичных торгов на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Эверест", заложенное по договору ипотеки от 01.06.2012 N 8500-12-000038-02 и по договору о залоге бездокументарных ценных бумаг от 01.06.2012 N 8500-12-000038-07, а также на имущество, принадлежащее на праве собственности Герасимову Н.М., заложенное по договору о залоге бездокументарных ценных бумаг от 01.06.2012 N 8500-12-000038-05, и на имущество, принадлежащее на праве собственности Герасимовой И.Ф., заложенное по договору о залоге бездокументарных ценных бумаг от 01.06.2012 N 8500-12-000038-06 (пункт 5 мирового соглашения).
Впоследствии Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 23.10.2015 по делу N А79-8466/2015 возбудил дело о банкротстве ОАО "ТК "Николаевский" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест". Заявление мотивировано неисполнением указанным лицом вступившего в законную силу решения суда Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.112.2014 по делу N А79-8018/2014. Определением от 21.12.2015 ввел в отношении ОАО "ТК "Николаевский" процедуру наблюдения; определением от 25.03.2016 включил в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 159 009 977 рублей 16 копеек.
В целях принудительного исполнения условий мирового соглашения Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода 07.10.2016 выдал исполнительный лист от N 017712458 по заявлению банка.
Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 09.01.2017 возбудил дело о банкротстве Герасимова Н.М. по заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург", основанному на вступившем в законную силу определении Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.05.2014 по делу N 2-1179/2014 об утверждении мирового соглашения между ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ОАО "ТК "Николаевский", Герасимовым Н.М., Герасимовой И.Ф. и ЗАО "Эверест". Определением от 02.03.2018 суд признал заявление банка обоснованным, ввел в отношении Герасимова Н.М. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Енькова А.Ю. Решением от 05.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии признал Герасимова Н.М. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.
Общий размер задолженности перед данным банком, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 846 764 736 рублей 42 копейки. Задолженность возникла на основании кредитных договоров, заключенных в 2012 году.
Менее чем за 2 года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Герасимов Н.М. по договору от 18.03.2015 подарил своей дочери Карауловой (Герасимовой) Т.Н. квартиру с кадастровым номером 21:01:020105:109, расположенную по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Шевченко, дом 10, квартира 6; земельный участок с кадастровым номером 21:01:020105:79, расположенный по тому же адресу; квартиру с кадастровым номером 21:01:000000:41377, расположенную по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица 50 лет Октября, дом 13, корпус 1, квартира 140.
Посчитав, что указанная сделка, в результате совершения которой произошло отчуждение имущества должника общей стоимостью 6 118 430 рублей 76 копеек, заключена должником с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий Еньков А.Ю. оспорил ее законность на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.
По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
На основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Оспоренный договор дарения заключен в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В результате совершения данной сделки должник безвозмездно передал в собственность Карауловой Т.Н. объекты недвижимости.
Суд пришел к выводу, что договор дарения от 18.03.2015 обладает признаками недействительной сделки по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Само по себе заключение сторонами договоров дарения не противоречит формальным требованиям, установленным в главе 32 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательства. В то же время свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной, а потому если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства, возникшие из договора поручительства, заключенного в обеспечение обязательств третьих лиц. Так, Герасимов Н.М. выступил поручителем ОАО "ТК "Николаевский" по кредитному договору от 01.06.2012 N 8500-12-000038 перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург". Надлежащим образом договорные обязательства по погашению кредита исполнены не были. Мировым соглашением, на которое ссылается должник, изменены лишь сроки исполнения обязательств перед банком. Факт наличия обязательств подтвержден определением от 28.05.2014 по делу N 2-1179/2014, которым установлено, что по состоянию на 28.05.2014 ни основной заемщик, ни его поручители и залогодатели не исполняли свои обязательства перед банком.
Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Герасимов Н.М. отвечал признаку неплатежеспособности, так как был осведомлен о неисполнении АО "ТК "Николаевский" кредитных обязательств перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на момент совершения сделки и, как следствие, возникновении у него, как у поручителя, ответственности перед кредитором за неисполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.
Суд апелляционной инстанции установил, что в результате подписания аффилированными между собой сторонами оспоренного в рамках настоящего обособленного спора договора должник лишился имущества в отсутствие встречного предоставления в условиях наличия неисполненной задолженности по обязательствам перед кредиторами. При этом должник в 2015 году произвел отчуждение не только спорных объектов недвижимости, но и иного имущества. Так, при подаче заявления финансовый управляющий должника сослался на последовательное совершение Герасимовым Н.М. в незначительный промежуток времени ряда согласованных действий по безвозмездной передаче принадлежащего должнику ликвидного имущества заинтересованному лицу (своей дочери), в результате чего в процедуре банкротства у него отсутствовало какое-либо имущество для расчетов с кредиторами. Данные факты свидетельствуют о наличии в действиях сторон злоупотребления правом и направленности данных действий на вывод ликвидного имущества должника в целях исключения возможности расчетов с кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования, поэтому суд правомерно признал договор дарения квартир и земельного участка недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.
Довод заявителя жалобы о том, что им представлялись доказательства, опровергающие этот вывод, данные доказательства не были приобщены к материалам дела и им не дана со стороны суда надлежащая оценка, отклонен окружным судом, поскольку как усматривается из содержания обжалованного постановления, Первый арбитражный апелляционный суд вынес на обсуждение ходатайство Герасимова Н.М. о приобщении к материалам дела электронной переписки и, совещаясь на месте, отказал в его удовлетворении в связи с несоответствием приобщаемых документов требованиям статьей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, документы, на которые ссылается Герасимов Н.М. в подтверждение своих возражений, а также иные обстоятельства, на которые указано в кассационной жалобе (ведение успешной предпринимательской деятельности, получение стабильной заработной платы, наличие на момент совершения оспоренного договора ликвидного имущества), не свидетельствуют о платежеспособности должника и не опровергают соответствующего вывода суда апелляционной инстанции, сделанного с учетом содержания понятия неплатежеспособности, раскрытого в статье 2 Закона о банкротстве. Материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии в рамках дела о банкротстве основного заемщика, в частности, из представленного бухгалтерского баланса ОАО "ТК "Николаевский" по состоянию на 30.09.2015 следует, что размер заемных средств данной организации составлял 209 172 000 рублей; размер кредиторской задолженности перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по кредитному договору составлял 157 928 424 рублей 18 копеек, по иным договорам займа - 72 321 960 рублей 68 копеек, при этом активы ОАО "Торговый комплекс "Николаевский" составляли 376 841 000 рублей. Заявителем по делу о банкротстве ОАО "Торговый комплекс "Николаевский" выступило ООО "Эверест", генеральным директором которого являлся Герасимов Н.М., что свидетельствует о его осведомленности в том, что на момент совершения спорной сделки основной заемщик являлся неплатежеспособным вследствие прекращения исполнения денежных обязательств перед кредиторами.
Караулова Т.Н. не могла не знать о наличии у должника признака неплатежеспособности, поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным по отношению к нему лицом.
Пояснения должника и его дочери о причинах заключения договора дарения между ними, связанных с состоянием здоровья должника и особенностями его отношений с сыном, правомерно не были приняты судом нижестоящей инстанции в качестве доказательств добросовестности участников сделки, поскольку данные пояснения не исключают факт осведомленности Карауловой Т.Н. и ее матери Герасимовой И.Ф., к которой впоследствии формально перешло право собственности на спорные объекты недвижимости, как о наличии неисполненных обязательств на стороне отца (супруга), так и о возможности либо невозможности погашения этих обязательств.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие у должника признака неплатежеспособности, установив цель заключения спорных сделок (причинение вреда имущественным правам кредиторов) и заинтересованность сторон при отсутствии встречного исполнения переданного права требования, суд апелляционной инстанции правомерно признал договор дарения недействительным и применил последствия недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости оспоренного договора дарения на основании следующего.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Проанализировав договор от 18.03.2015 на предмет соответствия указанным обстоятельствам, суд установил, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции должник сохранял право пользования одной из квартир, являвшихся предметом спорной сделки (квартира с кадастровым номером 21:01:000000:41377), и с учетом установленных обстоятельств заключения договора дарения, а также отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, пришел к выводу, что оспоренный договор дарения является мнимой сделкой, поскольку целью его совершения являлся вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и его дочери. При этом Герасимов Н.М. опосредованно обеспечил сохранение контроля над спорным имуществом за собой.
Кассационная инстанция пришла к выводу, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судами предыдущих инстанций доказательства и сделанные на их основе выводы.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А79-12646/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Николая Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Ионычева
Судьи
Е.Ю. Трубникова
А.Н. Чих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
