Дата принятия: 10 февраля 2022г.
Номер документа: Ф01-7841/2021, А11-13839/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 года Дело N А11-13839/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от истца: Марычева А.А. (доверенность от 18.11.2021),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021
по делу N А11-13839/2010
по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг"
(ИНН: 7722319952, ОГРН: 1157746215527)
к департаменту лесного хозяйства Владимирской области
(ИНН: 3329041870, ОГРН: 1063340025055)
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Земля"
(ИНН: 2129056123, ОГРН: 1042129024530),
и установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к департаменту лесного хозяйства Владимирской области (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 151 732 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - ООО "Земля").
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2021 иск удовлетворен частично, с Департамента в пользу Учреждения взыскано 15 000 рублей неосновательного обогащения.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 решение суда изменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Учреждение не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащую применению часть 6 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). По мнению Учреждения, оно неправомерно привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа, который был уплачен вследствие того, что Департамент является более сильной стороной контракта. Учреждение также указывает на отсутствие в деле аудиозаписи продолжения (после перерыва) судебного заседания Арбитражного суда Владимирской области 14.04.2021.
Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Учреждения, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
ООО "Земля" отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было перенесено на 07.02.2022.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд установил и материалам дела не противоречит, что Департамент (заказчик) и Учреждение (исполнитель) в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе заключили государственный контракт от 03.12.2018 N 20-Т, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению и изготовлению материалов лесоустройства на территории Александровского, Владимирского, Вязниковского, Заречного лесничеств Владимирской области в 2018 - 2019 годах для обеспечения государственных нужд Департамента в соответствии с приложениями 1 - 3 к контракту.
Цена контракта составляет 20 230 933 рубля 33 копейки, включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта. Цена контракта является твердой и изменению не подлежит, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством (пункты 3.1 и 3.2 контракта).
На основании пункта 7.1.1 контракта исполнитель обязан привлечь к его исполнению субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15 процентов от цены контракта.
За неисполнение условия о привлечении к исполнению субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций установлен штраф в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом (пункт 10.6 контракта).
В приложении 3 "Календарный план оказания услуг" установлены следующие сроки оказания услуг: первый этап, подготовительные работы, - в течение 15 дней с даты заключения контракта, но не позднее 20.12.2018; второй этап, полевые работы, - до 13.09.2019; третий этап, камеральные работы, - до 08.11.2019.
Во исполнение пункта 7.1.1 контракта Учреждение (заказчик) и ООО "Земля" (исполнитель) заключили договор от 11.04.2019 N 31907650545-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Земля" оказывает услуги по проведению и изготовлению материалов лесоустройства на территории Вязниковского лесничества и части Владимирского лесничества (Головинского, Радужного лесничеств) Владимирской области.
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и в порядке, установленном договором.
Цена договора составляет 2 532 710 рублей 80 копеек, налогом на добавленную стоимость не облагается, поскольку стороны применяют упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 договора).
В приложении 3 "Календарный план оказания услуг" предусмотрены сроки оказания услуг.
Департамент установил, что Учреждение нарушило обязательства, предусмотренные в пункте 7.1.1 контракта (стоимость порученных третьему лицу работ составила менее 15 процентов от цены контракта), в связи с этим 02.12.2019 направил требование N ДЛХ-7341-07/02 об уплате 151 732 рублей штрафа.
Учреждение во исполнение данного требования уплатило 151 732 рублей штрафа (платежное поручение от 19.12.2019 N 613766), но, посчитав данное требование незаконным, направило Департаменту претензию от 19.10.2020 N 01/04-3932 с требованием о возврате 151 732 рублей неосновательного обогащения.
Департамент претензию не удовлетворил, в связи с этим Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 8, пунктом 5 статьи 10, пунктом 1 статьи 307, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьями 330, 333, частями 1 и 2 статьи 401, статьями 702, 708 и 720, пунктами 1 и 2 статьи 763, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, статьями 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 4 и 8 статьи 34, пунктами 1, 4, 14 статьи 82.1 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктами 73 - 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением всех зависящих от него мер для исполнения обязательств по контракту, и правомерности требований Департамента о выплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, однако уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ и взыскал с Департамента неосновательное обогащение в сумме 15 000 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 8, пунктом 1 статьи 779, статьей 1102 ГК РФ, частями 4 и 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктом 79 Постановления N 7, установив отсутствие доказательств злоупотребления Департаментом своим доминирующим положением, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Учреждения в полном объеме.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).
В пункте 79 Постановления N 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке 7 положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе государственный контракт от 03.12.2018 N 20-Т (цена которого составляет 20 230 933 рубля 33 копейки); договор от 11.04.2019 N 31907650545-01, заключенный Учреждением с ООО "Земля" (цена которого составляет 2 532 710 рублей 80 копеек), суды установили, что стоимость работ, порученных Учреждением субподрядчику ("ООО "Земля"), составила менее 15 процентов от цены контракта.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о нарушении Учреждением пункта 7.1.1 контракта, в связи с чем признали правомерным привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 10.6 контракта, в виде 151 732 рублей штрафа.
С учетом изложенного, приняв во внимание, что Учреждение штраф уплатило, доказательств, свидетельствующих о недобровольном (принудительном) перечислении Учреждением штрафа либо злоупотребления Департаментом своим доминирующим положением, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Учреждения.
Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания после перерыва.
В соответствии с пунктом 6.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется.
В материалах дела имеются протокол судебного заседания от 14.04.2021 (лист дела 182, том 1) и аудиозапись судебного заседания (до перерыва) от 14.04.2021 (лист дела 183, том 1).
Согласно материалам дела после перерыва в судебном заседании (объявленном до 17 часов 00 минут 14.04.2021) стороны не явились, в силу чего суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6.2. Инструкции, аудиозапись судебного заседания после перерыва не осуществлял.
Доказательств, подтверждающих явку сторон в судебное заседание после перерыва, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах нарушений норм процесса не установлено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А11-13839/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А. Шемякина
Судьи
Ю.В. Новиков
Т.В. Шутикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
