Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: Ф01-7714/2021, А43-28395/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N А43-28395/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Авангард групп"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2021 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021
по делу N А43-28395/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард групп"
(ОГРН: 1211600039342, ИНН: 1660363806)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада"
(ОГРН: 1215200018110, ИНН: 5259151493)
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
индивидуальный предприниматель Лаврико Николай Юрьевич,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авангард групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада") о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения.
Одновременно истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Лавирко Николай Юрьевич.
Определением от 03.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил исковое заявление на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 определение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку истец в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины представил документы, свидетельствующие об отсутствии на счетах Общества денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно статье 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного кодекса (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено следующее. В ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.
В силу абзаца второго пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В обоснование ходатайства Общество представило справку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан от 30.07.2021 N 24-33/1848 об открытых счетах, из которой следует, что у Общества имеется счет в Банке ВТБ. В выданной Банком ВТБ справке от 11.08.2021 отражено, что на счете по состоянию на 11.08.2021 остаток денежных средств равен "0". Однако в данной справке не содержится сведений о наличии задолженности по исполнительным листам и платежным документам (картотека-2).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что с иском в суд заявитель жалобы обратился только 31.08.2021, суды обоснованно посчитали, что сведения в этих документах на момент подачи иска не свидетельствуют о действительном материальном положении заявителя и об отсутствии у него возможности уплаты государственной пошлины. Недостаточность денежных средств на счете на определенный период времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам, безусловно, не свидетельствует о тяжелом финансовом положении организации.
Доказательств наличия каких-либо особых обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении Общества, заявитель не представил.
Поскольку Общество не подтвердило свое финансовое положение и невозможность уплаты государственной пошлины на момент предъявления иска, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство и возвратил исковое заявление. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.
Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение возвращении искового заявления не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А43-28395/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард групп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
И.Л. Забурдаева
Н.Ш. Радченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
