Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: Ф01-761/2021, А79-146/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А79-146/2020
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.
при участии представителей
от главы крестьянского фермерского хозяйства Вассанова Сергея Германовича:
Иванова А.И. (доверенность от 31.01.2020),
индивидуального предпринимателя Краснова Валерия Николаевича:
Павлова А.С. (доверенность от 11.01.2021),
общества с ограниченной ответственностью "Оптмарт":
Склямина А.С., директора (решение от 08.04.2016),
Леонтьева Андрея Николаевича:
Александрова В.М. (доверенность от 23.12.2019)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
главы крестьянского фермерского хозяйства Вассанова Сергея Германовича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.10.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020
по делу N А79-146/2020
по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Вассанова Сергея Германовича
(ИНН: 120200339741, ОГРНИП: 304121710600046)
к индивидуальному предпринимателю Краснову Валерию Николаевичу
(ОГРНИП: 307213406600069, ИНН: 212300618523)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Оптмарт",
Леонтьев Андрей Николаевич,
о взыскании 2 996 281 рубля
и установил:
глава крестьянского фермерского хозяйства Вассанов Сергей Германович (далее - Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Краснову Валерию Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 2 996 281 рубля ущерба.
Исковые требования основаны на статьях 15, 741, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате нарушения правил пожарной безопасности в ходе выполнения ответчиком подрядных работ 29.06.2018 возник пожар, истцу причинен ущерб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оптмарт" (далее - ООО "Оптмарт") и Леонтьев Андрей Николаевич.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Глава КФХ обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд не учел наличие в материалах уголовного дела копии договора подряда от 02.04.2018 N 1, заключенного между истцом и ответчиком, оригинал данного договора утерян, однако заверенная начальником ОНД И ПР Горномарийского муниципального района и городского округа "Город Козьмодемьянск" УНДПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл копия договора является надлежащим доказательством по делу, суд неправильно применил пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не учел выставленный счет на оплату N 5 от 02.04.2018, а также возврат денежных средств ответчиком с назначением платежа "платеж по договору подряда N 1 от 2.04.2018 в связи с расторжением договора"; своими действиями ответчик подтвердил заключение договора подряда; между ответчиком и третьим лицом фактически сложились подрядные отношения; за действия Леонтьева А.Н. должен отвечать ИП Краснов В.Н.
В судебном заседании представители заявителя и ООО "Оптмарт" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Предпринимателя и Леонтьева А.Н. в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, так как считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 28.06.2019 по делу N 1-10/2019 установлено следующее. 29.06.2018 года в первой половине дня Леонтьев А.М., проводивший работы по изготовлению и монтажу нового полукруглого ангара размером 17x20x8, 5 м под ключ по адресу: Республика. Марий Эл, Горномарийский район, примерно в 20 метрах на северо-запад, от ориентира жилой дом, в с. Кузнецово, улица Новостройка, дом 90б на основании устного договора, заключенного с Вассановым С.Г., зная о том, что электросварочный аппарат является источником повышенной опасности, так как электрическая сварка может сопровождаться наличием вредных и опасных производственных факторов, таких как повышение температуры поверхностей оборудования и материалов, искры, брызги и выбросы металла, пренебрегая требованиями пункта 419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, использовал электрическую сварку для изготовления и монтажа нового полукруглого ангара, что привело к попаданию кондуктивно прогретых металлических частиц (искр) на горючие вещества и материалы действующего ангара (овощехранилища) в месте стыка строения ангара и пристраиваемых к нему металлических элементов и к последующему его возгоранию.
Пожаром, возникшим в результате неосторожного обращения Леонтьевым с источником повышенной опасности в виде электросварочного аппарата, поврежден ангар (овощехранилище), расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, село Кузнецово, улица Новостройка, дом 90б, принадлежащий Вассанову С.Г., на сумму 2 340 044 рубля и уничтожено имущество Вассанова С.Г., находящееся внутри поврежденного ангара на сумму 656 237 рублей, всего на сумму 2 996 281 рубля, а также повреждено имущество, принадлежащее ООО "Оптмарт", находившееся внутри поврежденного ангара Вассанова С.Г. на общую сумму 3 647 100 рублей.
Указанным приговором мирового судьи судебного участка N 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 28.06.2019 по делу N 1-10/2019 Леонтьев Андрей Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на него обязанности в срок по 31.12.2019 построить новый арочный ангар в холодном исполнении размерами 20х17х7 м в счет компенсации вреда, причиненного преступлением потерпевшему Вассанову Сергею Германовичу.
Апелляционным постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23.08.2019 по делу N 1-10/2019 приговор изменен в части, из резолютивной части приговора исключено указание о возложении обязанности в срок по 31.12.2019 построить новый арочный ангар в холодном исполнении размерами 20х17х7 м в счет компенсации вреда, причиненного преступлением потерпевшему Вассанову Сергею Германовичу, поскольку в рамках уголовного дела гражданский иск не разрешался, ущерб, причиненный потерпевшим, с осужденного не взыскивался, решение о возмещении вреда потерпевшему и его размере судом не принималось.
В рамках настоящего дела Глава КФХ обратился с требованием о возмещении ущерба в результате нарушения правил пожарной безопасности в ходе выполнения подрядных работ. Истец полагает, что ответчик обязан нести ответственность за действия привлеченных работников по договору подряда от 02.04.2018 N 1, в частности за нарушение правил пожарной безопасности сварщика Леонтьева А.Н. при выполнении сварочных работ при строительстве ангара. По мнению истца, наличие договорных отношений с ответчиком подтверждается договором от 02.04.2018 N 1, счетом на оплату работ от 02.04.2018 N 5, перечислением 04.04.2018 денежных средств в размере 600 000 рублей и последующим их возвратом.
Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу данных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки указанной норме истец не обосновал, а суд не установил, что ответчик являлся участником подрядных правоотношений с истцом, его работниками производилось выполнение работ.
В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Приговором мирового судьи судебного участка N 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 28.06.2019 по делу N 1-10/2019 установлено, что пожар произошел в ангаре, принадлежащем главе КФХ Вассанову С.Г., в результате выполнения работ гражданином Леонтьевым А.Н. по их устной договоренности. Данные показания даны всеми участниками уголовного разбирательства.
Суды также отметили, что последующие действия Вассанова С.Г. и Леонтьева А.Н. по возмещению ущерба подтверждают намерения участников спора о фактических сторонах подрядных правоотношений.
Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание приговор мирового судьи по уголовному делу N 1-10/2019, суды сочли, что в рассмотренном случае отсутствуют условия, необходимые для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными, оценка доказательств, в частности, копии договора подряда от 02.04.2018 N 1, основана на полном и объективном их исследовании, в совокупности с другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что ответчиком оспаривается факт подписания договора подряда от 02.04.2018 N 1, суду при отсутствии оригинала документа как у истца (утерян), так и в МЧС, МВД (по запросам) установить ее подлинность не представляется возможным, в связи с чем суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А79-146/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Вассанова Сергея Германовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Ю. Павлов
Судьи
М.Н. Каманова
Е.Г. Кислицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
