Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: Ф01-7509/2019, А29-9847/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А29-9847/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.
при участии в заседании 05.02.2020 представителей
от Забровского Михаила Ефимовича: Нечаевой Е.В. по доверенности 16.12.2019,
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми: Чеботарь Е.В. по доверенности 21.08.2019 N 16-25/19,
в отсутствие участвующих в деле лиц в заседании 12.02.2020
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Забровского Михаила Ефимовича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019
по делу N А29-9847/2018
по заявлению Забровского Михаила Ефимовича
об установлении требований в сумме 26 500 000 рублей и включении их
в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "ОЛИМП"
(ИНН: 1101109133, ОГРН: 1021100511772),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
"Северный Народный банк" (публичное акционерное общество),
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "ОЛИМП" (далее - ООО ТФ "ОЛИМП", Общество; должник) Забровский Михаил Ефимович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 26 500 000 рублей и о включении их в реестр требований кредиторов должника.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен "Северный Народный банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк).
Суд определением от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 307, 309, 329, 361, 363, 365 и 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пришли к выводу о том, что заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Забровский М.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.07.2019 и постановление от 11.10.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы (с учетом дополнения) указано на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, который проигнорировал ходатайство должника о привлечении к участию в деле публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") и об истребовании информации о кредитных обязательствах должника перед ПАО "Сбербанк России". Несмотря на то, что апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ПАО "Сбербанк России" в качестве третьего лица, он, так же как и суд первой инстанции, фактически не рассмотрел ходатайство об истребовании у ПАО "Сбербанк России" информации о кредитных обязательствах ООО ТФ "ОЛИМП".
По мнению заявителя, суды необоснованно применили положения закона о корпоративной помощи. Целью исполнения поручителем обязательств должника являлось сохранение права собственности на приобретенные у Общества помещения. Кроме того, Забровский М.Е. неоднократно пояснял, что у него имелся экономический смысл предоставить поручительство за должника. Таким образом, исполнение кредитором обязательств должника не носило корпоративный характер.
Заявитель оспаривает также выводы судов об аффилированности сторон на момент совершения сделки, ссылаясь на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств. Так, представленные в материалы дела выписки сформированы по состоянию на более ранее даты, чем предоставлено отступное.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в дополнении к ней.
Суд округа определением от 09.01.2020 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 05.02.2020.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Верховным Судом Республики Коми.
Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральная налоговая служба в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы кредитора, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании 05.02.2020 был объявлен перерыв до 12.02.2020.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А29-9847/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) 07.09.2012 в лице директора Печенкина Вячеслава Михайловича подписали кредитный договор N 86-к/12, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 52 500 000 рублей на пополнение оборотных средств и другие цели сроком до 06.09.2019 с выплатой процентов в сумме 15 процентов годовых. Во исполнение кредитного договора Банк перечислил должнику названные денежные средства по платежному поручению от 07.09.2012 N 23.
Дополнительным соглашением от 25.05.2016 стороны согласовали срок погашения задолженности до 31.05.2021.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством третьих лиц, в том числе поручительством Забровского М.Е. по договору поручительства от 15.09.2016, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность в пределах суммы 23 000 000 рублей.
Банк (кредитор) и Забровский М.Е. (поручитель) 07.12.2017 подписали соглашение об отступном, согласно пункту 1.1 которого стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника, вытекающих из кредитного договора от 07.09.2012 N 86-к/12, в силу передачи поручителем в качестве отступного индивидуального жилого дома общей площадью 240,3 квадратного метра с земельным участком общей площадью 2043 квадратных метра, расположенных по адресу: село Выльгорт, улица Береговая, дом 22.
Размер задолженности по кредитному договору от 07.09.2012 N 86-к/12 на момент заключения соглашения (по состоянию на 07.12.2017) составлял 29 320 177 рублей 84 копейки, в том числе 25 916 971 рубль 15 копеек долга и 3 403 206 рублей 69 копеек процентов за пользование кредитом.
Общая стоимость передаваемого в качестве отступного имущества оценена сторонами в сумме 26 500 000 рублей, в том числе индивидуальный жилой дом - 22 290 000 рублей, земельный участок - 4 210 000 рублей
Переданное Банку по отступному имущество было приобретено Забровским М.Е. у Печенкина В.М. по договору купли-продажи от 22.09.2014; после подписания соглашения об отступном данное имущество предоставлено Банком Печенкину В.М. в безвозмездное пользование по договору от 07.12.2017.
Впоследствии (27.12.2017) Забровский М.Е. (поручитель) и Банк заключили соглашение о расторжении договора поручительства.
Арбитражный суд Республики Коми определением от 31.07.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТФ "ОЛИМП"; определением от 24.01.2019 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Чижа Владислава Леонидовича.
Забровский М.Е., сославшись на изложенные обстоятельства, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа принял постановление исходя из следующего.
Обязанность суда проверить заявленные требования на предмет достаточности доказательств наличия и размера задолженности изложена в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах требования участника либо иного аффилированного по отношению к должнику лица не подлежат удовлетворению, в частности, когда положенные в основу заявленных требований сделки прикрывали (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо финансирование в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.
При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.
Таким образом, при установлении факта аффилированности сторон судам надлежало установить действительную волю Забровского М.Е., погасившего долг по кредитному договору путем предоставления отступного.
Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказав в удовлетворении заявления Забровского М.Е., суды исходили из следующего.
Денежные средства, полученные должником по кредитному договору, были перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Инфорест РСМ" (далее - ООО "Инфорест РСМ") в качестве оплаты по договору уступки прав требований от 07.09.2012, в соответствии с которым данное общество уступило Обществу права требования к находившимся на тот момент в процедурах банкротствах юридическим лицам. Соответственно, кредитные средства не направлялись на ведение хозяйственной деятельности ООО ТФ "ОЛИМП", а были использованы для приобретения неликвидных прав требования к аффилированным лицам-банкротам. Поручительство Забровского М.Е. было ограничено суммой 23 000 000 рублей, однако по отступному передано имущество стоимостью 26 500 000 рублей; разница у Банка заявителем истребована не была и предъявлена должнику в составе суммы требования в рамках настоящего обособленного спора.
Суды также посчитали, что внятных пояснений относительного экономического смысла предоставления поручительства и залога по обязательствам должника, несмотря на выход из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект") в 2011 году, заявитель не раскрыл.
Однако в суде первой инстанции кредитор и банк поясняли, что предоставление Банку в счет погашения долга за должника жилого дома с земельным участком имело для него экономический смысл: в этом случае Забровский М.Е. сохранял принадлежащие ему объекты недвижимости, которые были предметом залога и не которые Банк намеревался обратить взыскание. Забровский М.Е. настаивал на том, что поручительство дано значительно позднее заключения кредитного договора и не связано с расходованием должником кредитных средств. К моменту заключения всех сделок кредитор не являлся аффилированным лицом и не мог контролировать должника либо влиять на поведение его дебиторов. При этом долги Общества Забровский М.Е. погасил собственным имуществом, которое было приобретено им для личных целей.
В нарушение статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не дал оценку позиции Забровского М.Е.
Более того, для установления корпоративного характера предъявленного требования, судам надлежало установить не только аффилированность Забровского М.Е. по отношению к ООО ТФ "ОЛИМП" в определенный период времени, но и то обстоятельство, что Забровский М.Е. имел возможность влиять на должника и его действия были направлены на увеличение уставного капитала либо финансирование в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса.
Между тем на такую степень аффилированности суды не ссылались.
Кроме того, должник, поддерживая требования Забровского М.Е. и опровергая доводы временного управляющего о необоснованном расходовании кредитных денежных средств, указал, что приобретенными на кредитные средства правами требования он погасил задолженность перед ПАО "Сбербанк России" на сумму более 60 000 000 рублей. С целью доказывания данного факта Общество просило привлечь к участию в деле ПАО "Сбербанк России" и запросить у него информацию о кредитных обязательствах ООО ТФ "ОЛИМП".
Суд первой инстанции в нарушение статей 51, 66 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел данное ходатайство.
Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции в постановлении пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ПАО "Сбербанк России" к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, ходатайство об истребовании доказательств, опровергающих довод временного управляющего о противоправном характере расходования кредитных денежных средств, так и не было рассмотрено. Соответственно, данному доводу должника также не была дана оценка.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции фактически уклонились от исследования и оценки доводов Банка, Общества и Забровского М.Е. и пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 16.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2019, принятые при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, принять законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А29-9847/2018.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.П. Прыткова
Судьи
О.Н. Жеглова
В.А. Ногтева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
