Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: Ф01-732/2021, А82-1128/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А82-1128/2020
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2020
по делу N А82-1128/2020
по заявлению акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
о признании недействительным предостережения
Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 10.12.2019 N 7274-11-5/19,
третье лицо - Прокуратура города Ярославля,
и установил:
акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - АО "Управдом Кировского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным предостережения Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - Департамент) от 10.12.2019 N 7274-11-5/19.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Ярославля (далее - Прокуратура).
Решением суда первой инстанции от 05.10.2020 заявленное требование удовлетворено.
Определением апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба Департамента возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Департамент не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.
Заявитель считает, что предостережение не создает препятствий юридическому лицу для осуществления предпринимательской деятельности, не нарушает его прав, в связи с чем не может рассматриваться как ненормативный правовой акт, оспаривание которого производится по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Департамент представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.
Общество в отзыве возразило против доводов заявителя.
Прокуратура в отзыве свою позицию по делу поддержала.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе согласно заключенному договору управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: город Ярославль, проезд Ухтомского, дом 4, N 4-067.
При заключении договора между сторонами был определен состав общедомового имущества, в том числе внутридомового газового оборудования.
Согласно договору управления АО "Управдом Кировского района" приняло на себя обязательства по обслуживанию и ремонту общедомового имущества, переданного при заключении договора управления.
Во исполнение договора управления ООО "Энергогаз" и АО "Управдом Кировского района" заключили договор от 16.07.2018 N 1/2018/Э/ВДГО на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах.
В рамках исполнения договорных отношений с АО "Управдом Кировского района" сотрудниками ООО "Энергогаз" было проведено обследование внутридомового газового оборудования, по адресу: город Ярославль, улица Ухтомского, дом 4, в результате которого установлено, что собственником квартиры 9 самовольно выполнены работы по прокладке газопровода по фасаду и врезке в ВДГО после крана на вводе.
В соответствии с ГОСТ Р 54961-2012 для выполнения вышеуказанных работ требуется разработка проектной документации. Также работы по переустройству сетей газопотребления должны производиться эксплуатационными или специализированными организациями, оказывающими услуги по их техническому обслуживанию.
Выполненные работы не были согласованы с АО "Управдом Кировского района" и ООО "Энергогаз".
В адрес АО "Управдом Кировского района" не поступал протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении состава общедомового имущества и о его реконструкции.
В адрес Прокуратуры была направлена жалоба на незаконные действия АО "Газпром газораспределение Ярославль" и собственника жилого помещения.
В ходе проверки установлено, что собственник жилого помещения по адресу: город Ярославль, проезд Ухтомского, дом 4, квартира 9, при обращении АО "Газпром газораспределение Ярославль" о предоставлении технических условий на переустройство сети газопотребления предоставил проект изменения внутренней системы газоснабжения квартиры и протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно которому собственниками принято решение о дачи согласия на переустройство внутрпкваргирного газопровода и установки проточного газового водонагревателя в квартире N 9 в соответствии с проектом, выполненным ООО "Стальэнергокомплекс".
Департаментом в связи с поступившей из Прокуратуры информацией были проведены контрольные мероприятия, по итогам которых установлен факт отсутствия информации о наличии в договоре на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования дополнительного соглашения на техническое обслуживание ВДГО, монтаж которого произведен в 2019 году АО "Газпром газораспределение Ярославль" при подключении квартиры N 9 к газоснабжению.
По результатам контрольных мероприятий Обществу выдано предостережение следующего содержания: "Принять меры по заключению дополнительного соглашения на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, расположенного в квартире N 9 Дома".
Не согласившись с предостережением уполномоченного органа, АО "Управдом Кировского района" обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Частью 2 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"N (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (часть 3 статьи 20 ЖК РФ).
Статьей 8.2 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений (ч. 1). В целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, в том числе, выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи (пункт 4 части 2).
В рассматриваемом предостережении Обществу указано принять меры по заключению дополнительного соглашения на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, расположенного в квартире N 9.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Департамент не доказал наличия у АО "Управдом Кировского района" соответствующей обязанности и факта ее ненадлежащего исполнения.
Заявитель кассационной жалобы считает, что рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду, поскольку оспариваемое предостережение Департамента не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит властно-распорядительных предписаний для заявителя, а является актом, преследующим цель предупредить о необходимости соблюдения закона ввиду наличия в деятельности хозяйствующего субъекта признаков нарушений обязательных требований и имеющего информационный характер.
Вместе с тем предостережение уполномоченного органа возлагало на Управляющую организацию определенную обязанность, в том числе влияющую на возможность дальнейшего осуществления им предпринимательской деятельности по указанному адресу, в связи с чем суд правомерно рассмотрел заявление Общества в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о нарушении этим предостережением прав и законных интересы заявителя.
Издание предостережения уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта может являться предметом судебного контроля, поскольку иной вывод не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.
Оснований для отмены решения суда с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены решения суда.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2020 по делу N А82-1128/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И. Чиграков
Судьи
О.В. Александрова
Н.Ю. Башева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
