Дата принятия: 20 марта 2020г.
Номер документа: Ф01-7190/2019, А28-13349/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 года Дело N А28-13349/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2020.
Полный текст постановления изготовлен 20.03.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии в судебных заседаниях представителей от истца:
Третьякова И.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 22.01.2020),
Калинина К.И. (доверенность от 21.10.2019)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Энергетик"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019
по делу N А28-13349/2018 Арбитражного суда Кировской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Энергетик"
(ИНН: 4318002173, ОГРН: 1144329000287)
к муниципальному унитарному предприятию "Лузские коммунальные системы"
(ИНН: 4316009705; ОГРН: 1174350013430) и
администрации муниципального образования Лузское городское поселение
Лузского района Кировской области
(ИНН: 4316003799, ОГРН: 1054300514047)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Развитие",
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Энергетик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Лузские коммунальные системы" (далее - Предприятие) и администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (далее - Администрация) об истребовании по окончании отопительного сезона 2018-2019 годов из чужого незаконного владения ответчиков котла водогрейного КВр2,0 КД (заводской N 0472) и котла водогрейного КВр-2,0 КД (заводской N 0484), принадлежащих истцу на праве собственности, обязании ответчиков передать спорное имущество в исправном состоянии, а также обеспечении доступа в муниципальные котельные для демонтажа и вывоза имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Развитие" (далее - Компания).
Арбитражный суд Кировской области решением от 13.04.2019 частично удовлетворил заявленные требования, истребовав спорное имущество из чужого незаконного владения Предприятия в пользу Общества по окончании отопительного сезона 2018-2019 годов; в удовлетворении остальной части требований и требований к Администрации отказал.
Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.08.2019 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с названным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на возможность эксплуатации котельной без спорного имущества; спорные котлы установлены для достижения большей мощности работы котельной, которая уже была оснащена котлами, обеспечивающими ее технологический процесс; котельная и спорное имущество не являются неделимой вещью по смыслу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств того, что спорное имущество является неотделимым улучшением котельной, ответчиком не представлено; апелляционный суд неправомерно возложил бремя доказывания данных фактов на истца, так как последний не обязан доказывать никакие факты, кроме права собственности на спорное имущество; ответчик злоупотребил правом, ссылаясь социальную значимость котельной.
Определениями от 23.01.2020 и 20.02.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 20.02.2020 и 13.03.2020 соответственно.
В судебных заседаниях представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить вынесенное апелляционное постановление.
Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО "ПРОМЭНЕРГОМ" (поставщик) и истец (заказчик) подписали договор поставки от 24.06.2016 N 012-01/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался изготовить следующее оборудование: котел КВр-2,0 К (сборка в котельном цехе) в количестве трех штук, а заказчик - обеспечить принятие товара и произвести его оплату.
В силу пункта 3.1 договора цена составляет 1 920 000 рублей.
По актам приема-передачи N 033 и 034 поставщик сдал заказчику оборудование: котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской N 0472) и котел водогрейный КВр-2,0 КД (заводской N 0484).
В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату поставленных котлов.
Истец представил в материалы дела паспорта и руководство по эксплуатации котлов, в которых содержатся сведения о монтаже и пуске оборудования в эксплуатацию.
Истец (арендодатель) и третье лицо (арендатор) подписали договор аренды оборудования от 13.10.2016, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное пользование и владение оборудование - котел водогрейный КВр-2,0 КД.
По акту от 13.10.2016 котел передан арендатору.
Истец (арендодатель) и третье лицо (арендатор) подписали договор аренды оборудования от 01.01.2017, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование и владение оборудование: котлы водогрейные КВр-2,0 КД в количестве двух штук.
Указанные котлы переданы третьему лицу в соответствии с актом приема-передачи оборудования от 01.01.2017.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорное оборудование задействовано в технологическом процессе в муниципальных котельных, переданных третьему лицу Администрацией по договору аренды муниципального имущества от 24.07.2014 N 35.
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды муниципального имущества договор заключен на срок с 24.07.2014 по 24.07.2017.
Соглашением от 01.08.2017, подписанным между истцом и третьим лицом, договор аренды от 13.10.2016 расторгнут в связи с окончанием аренды муниципальных котельных.
По акту от 01.08.2017 котел КВр-2,0 КД (заводской N 0484) возвращен арендодателю (истцу).
Соглашением от 01.08.2017, подписанным между истцом и третьим лицом, договор аренды от 01.01.2017 расторгнут в связи с окончанием аренды муниципальных котельных.
По акту от 01.08.2017 котлы КВр-2,0 КД (заводские N 0472 и 0485) возвращены арендодателю (истцу).
Администрация (арендодатель) и Предприятие (арендатор) подписали договор аренды муниципального имущества 05.09.2017 N 26, в приложении N 1 к которому указаны здания котельных с оборудованием и тепловыми сетями, в том числе по адресам: Кировская область, г. Луза, ул. В. Козлова, д. 7б, и ул. Калинина, д. 9б.
По актам от 06.09.2017 Предприятию передано имущество для эксплуатации в котельных по указанным адресам.
В составе переданного имущества указаны котлы КВр-2,0Гк (заводской N 0434 и 0472).
В пояснениях от 04.02.2019 N 225 Администрация, указала, что в акте от 06.09.2017 содержится опечатка, в действительности был передан котел с заводским N 0484.
Администрацией 31.10.2017 издано постановление N 359 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Лузские коммунальные системы".
Доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения суду не представлены.
По актам от 02.11.2017 Предприятию передано имущество для эксплуатации в котельных по названным адресам, в составе которого указаны котлы КВр-2,0Гк (заводские N 0434 и 0472).
Согласно актам о совершении исполнительных действий от 12.12.2018 спорное оборудование находится в указанных котельных.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2018 N 40 с требованием предоставить доступ в муниципальные котельные для демонтажа и вывоза спорного оборудования. Претензия оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование к Предприятию, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку фактическое владение спорным имуществом Администрация не осуществляет, требования к ней не подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, поскольку имущество принадлежит истцу, факт владения Предприятия спорным имуществом на праве хозяйственного ведения установлен и сторонами не оспаривается, законные основания такого владения отсутствуют, требования Общества удовлетворены к Предприятию в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, установив, что спорное имущество представляет собой сложную вещь, которая является неделимой в силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность проведения демонтажа оборудования без разрушения или повреждения объекта недвижимого имущества, изменения его функционального назначения, истцом не доказана, поэтому пришел к выводу, что Общество не вправе требовать демонтажа спорного оборудования по правилам главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, окружной суд с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств счел позиции как апелляционного суда, так и суда первой инстанции преждевременными.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.
Из материалов дела следует, что Общество на основании договора поставки от 24.06.2016 N 012-01/16 приобрело водогрейные котлы КВр-2,0 КД (заводские N 0472 и 0484). Указанные котлы были установлены в муниципальных котельных по адресам: Кировская область, г. Луза, ул. В. Козлова, д. 7б, и ул. Калинина, д. 9б.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия спорного имущества в натуре, а также его использование в указанных муниципальных котельных.
Отказывая в удовлетворении виндикационного требования истца суд апелляционной инстанции сослался на статью 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Процессуальный закон обязывает арбитражные суды оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, мотивировать отклонение тех или иных доказательств и неприменение законов, на которые ссылались лица, участвующие в деле (статья 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
В рассматриваемом случае исходя из фактических обстоятельств создания и эксплуатации котельных, судебному исследованию подлежали доказательства, касающиеся прав каждой из сторон на здания котельных и смонтированное в них оборудование, и определение их статуса как несвязных друг с другом сложных либо неделимых вещей.
Квалифицируя спорные котлы как составную часть неделимых вещей, суд апелляционной инстанции не привел конкретных доказательств, на которых основаны соответствующие выводы. Участие в едином технологическом процессе выработки тепловой энергии не свидетельствует об утрате объединенными вещами статуса самостоятельных.
Суд второй инстанции не поставил на разрешение сторон вопросы о добросовестности приобретателя, возможности возникновения общей долевой собственности на котельную и спорные котлы как неделимые вещи исходя из обстоятельств их создания с соответствующими последствиями. Вывод апелляционного суда не привел к правовой определенности по вопросу о собственнике истребуемого имущества, что является первостепенным.
Отказав Обществу в удовлетворении виндикационного требования и сохранив право владеть и пользоваться спорным объектом за Предприятием, апелляционный суд не определил на будущее ни характер взаимоотношений между собственником объекта и его владельцем, ни судьбу спорного объекта, а также не учел правовых последствий такого решения, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 234, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Соответствующим правовым последствием принятого судебного акта явилось то, что, отказав истцу в удовлетворении заявленного требования, направленного на защиту вещного права, суд по существу признал за Предприятием неограниченное по времени право владеть и пользоваться чужим объектом в отсутствие какого-либо основания для такого владения и пользования.
Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора сформированы без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.12.2013 N 12505/13, в силу которой собственник оборудования имеет право истребовать его у незаконного владельца, и то обстоятельство, что спорные котлы при их установки соединены с муниципальными котельными, само по себе не может служить основанием для лишения собственника прав в отношении принадлежащего ему имущества и наделения этими правами незаконного владельца и не может служить основанием для отказа в удовлетворении виндикационного требования собственника оборудования.
При виндикации к соответствующим отношениям между собственником котельной и собственником оборудования подлежат применению правила статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, заявляя о необоснованности виндикационного иска, Администрация указывала на необходимость квалификации спорного имущества в качестве неотделимого улучшения котельных, однако данный довод судом первой инстанции по существу не рассмотрен.
По правилам части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из содержания статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.
Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами нижестоящих инстанций в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств и совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а также неверно истолкована и применена статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении Арбитражному суду Кировской области следует учесть изложенное и установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, в частности, оценить представленные сторонами доказательства, определить является ли смонтированные в котельных спорные водогрейные котлы неотделимым улучшением арендованного имущества или составной частью неделимой вещи; при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства, а также назначить судебную экспертизу для установления данных обстоятельств или привлечь соответствующих специалистов, после чего установить возможность восстановления нарушенного права истца путем взыскания убытков (неосновательного обогащения), истребования спорного имущества в натуре или возникновение у сторон общей собственности на неделимую вещь, и с учетом установленного вынести законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А28-13349/2018 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Бабаев
Судьи
М.Н. Каманова
Е.Г. Кислицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
