Дата принятия: 10 февраля 2022г.
Номер документа: Ф01-7163/2021, А11-9939/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 года Дело N А11-9939/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2021 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021
по делу N А11-9939/202020
по иску индивидуального предпринимателя
Герасимова Александра Игоревича
(ОГРНИП: 305333612100021, ИНН: 331000171301)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"
(ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683)
в лице филиала во Владимирской области,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Гусев Владимир Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",
о взыскании страхового возмещения
и установил:
индивидуальный предприниматель Герасимов Александр Игоревич (далее - Предприниматель) обратился в Октябрьский районный суд города Владимира с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала во Владимирской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество) о взыскании 70 036 рублей 12 копеек страхового возмещения, 55 328 рублей 53 копеек неустойки, начисленной с 15.01.2020 по 03.04.2020, 700 рублей 36 копеек неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, до погашения долга, но не более 400 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
Определением от 28.05.2020 Октябрьский районный суд города Владимира передал дело в Арбитражный суд Владимирской области по подсудности.
Исковое требование основано на статьях 929, 931 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 7 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Арбитражный суд Владимирской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "СК "Сервисрезерв") и Гусева Владимира Павловича.
Впоследствии, учитывая результаты судебной экспертизы, истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика 59 560 рублей 80 копеек страхового возмещения, 262 067 рублей 52 копейки неустойки, начисленной с 23.01.2020 по 07.04.2021, 595 рублей 60 копеек неустойки, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, до погашения долга, а также 44 200 рублей судебных расходов.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 14.04.2021 удовлетворил иск частично: взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" 59 560 рублей 80 копеек страхового возмещения, 77 300 рублей неустойки, начисленной с 23.01.2020 по 07.04.2021, неустойку, начисленную с 08.04.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0, 1 процента за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, 42 200 рублей судебных расходов, 15 495 рублей 32 копейки расходов по оплате судебной экспертизы. Суд исходил из наличия оснований для взыскания истребуемого страхового возмещения, снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскания судебных расходов в указанном размере, распределения судебных издержек на проведение экспертизы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом размера первоначально заявленного иска.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.07.2021 принял отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 900 рублей страхового возмещения, отменил решение в указанной части и прекратил производство по делу в данной части, оставил решение без изменения в остальной части. Отклонив доводы ответчика о ненадлежащем доказательстве - заключении экспертизы, суд второй инстанции отметил, что арифметическая ошибка в расчетах эксперта, была учтенная истцом при отказе от части иска в суде второй инстанции, сама по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного исследования.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило изменить упомянутые решение и постановление в части распределения судебных расходов вследствие нарушения норм процессуального права.
Заявитель жалобы счел, что суды незаконно не применили часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не распределили расходы на оплату услуг представителя и изготовление нотариальной доверенности пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленного иска. По мнению кассатора, расходы на представителя являются чрезмерными. Общество полагает, что приняв от ответчика частичный отказ от иска, суд апелляционной инстанции также не учел названной нормы при распределении расходов на проведение судебной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросил оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель оспаривает судебные акты в части распределения судебных расходов, в связи с чем суд округа не проверяет вынесенные судебные акты в остальной части.
Законность обжалованных решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанции, в обоснование требования Предприниматель представил заключение ООО "АльфаТор", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ворот, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), составила 87 775 рублей 32 копейки.
При этом истец указал, что ответчик выплатил 17 739 рублей 20 копеек страхового возмещения по платежному поручению от 14.01.2020 N 000072.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ворот, принадлежащих Предпринимателю, поврежденных в результате ДТП, произошедшего 17.12.2019, определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Костиной И.Ф.
Согласно экспертному заключению от 28.01.2021 N 11564 стоимость ремонта ворот, принадлежащих Предпринимателю и поврежденных в результате ДТП, произошедшего 17.12.2019, без учета износа составила 93 600 рублей, с учетом износа - 77 300 рублей.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение N 11564, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению уточненное требование Предпринимателя.
Ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, поэтому истец начислил на него неустойку.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, а также приняв во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, счел правомерным снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 77 300 рублей, с последующим начислением с 08.04.2021 исходя из ставки 0, 1 процента за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.
Истец также предъявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей и расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.
Частично удовлетворяя данные требования, суд исходил из того, что расходы на оказание услуг представителя по консультации не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Суд заключил, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными; доказательств чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов не представлено.
Расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей суд распределил между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, заявленных первоначально.
В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт уточнил стоимость восстановительного ремонта имущества в связи с арифметической ошибкой, допущенной в расчетах. В пояснениях от 19.07.2021 ИП Костина И.Ф. указала, что стоимость ремонта ворот, принадлежащих Предпринимателю, поврежденных в результате ДТП, произошедшего 17.12.2019, без учета износа составила 92 500 рублей, с учетом износа - 76 400 рублей.
С учетом изложенного истец отказался от части иска в суде второй инстанции и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 58 660 рублей 80 копеек. Суд второй инстанции принял отказ Предпринимателя от части требований. При этом апелляционный суд не изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления N 1).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными, исходя из пункта 13 Постановления N 1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 1, с учетом предмета спора, степени сложности дела, объема услуг, фактически оказанных исполнителем Предпринимателю, достигнутого для истца результата, длительности рассмотрения дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Предпринимателя, и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, а также необходимости соблюдения баланса сторон суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представился в сумме 42 200 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 15 495 рублей 32 копеек.
Вывод о том, что заявленные Предпринимателем расходы сумме в сумме 42 200 рублей документально подтверждены и связаны с рассмотрением спора по настоящему делу, кассационная инстанция считает правомерным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства. Доказательства того, что указанные расходы являются завышенными либо не связаны с предъявленным иском, в материалы дела не представлены.
При рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции истец уменьшил их только после проведения судебной экспертизы, которая определила, что стоимость ремонта ворот, принадлежащих Предпринимателю, поврежденных в результате ДТП, с учетом износа составила 77 300 рублей.
Суд пришел к выводу, что уменьшение Предпринимателем размере требований обусловлено необоснованностью требования о взыскании 10 475 рублей 32 копеек страхового возмещения (70 036 рублей 12 копеек - 59 560 рублей 80 копеек), а потому посчитал, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с названными выводами суда первой инстанции согласился и, приняв отказ истца от иска в сумме 900 рублей по причине наличия в расчете эксперта арифметической ошибки, отменил решение в данной части и прекратил производство по делу в названной части, оставил без изменения решение суда первой инстанции в остальной части. При этом суд второй инстанции не нашел оснований для перераспределения сумм судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, поскольку не установил в его действиях каких-либо злоупотреблений, связанных с данным уточнением исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций не допустили.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу А11-9939/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г. Кислицын
Судьи
С.В. Бабаев
О.Н. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
