Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: Ф01-7140/2021, А28-14893/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А28-14893/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,
при участии представителя
от публичного акционерного общества "Т Плюс":
Шурыгина А.Н. по доверенности от 29.10.2020
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2021 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021
по делу N А28-14893/2020
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"
(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)
к индивидуальному предпринимателю Самоделкину Александру Павловичу
(ИНН: 434600258947, ОГРНИП: 304434532700840)
о взыскании задолженности
и установил:
акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Самоделкину Александру Павловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 60 520 рублей 44 копеек задолженности по оплате тепловой энергии на отопление, поставленной в периоды с октября 2017 года по май 2018 года и с октября 2018 года по май 2019 года.
Арбитражный суд Кировской области определением от 01.03.2021 произвел замену акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскан долг в размере 4455 рублей 85 копеек. В остальной части иска отказано.
Суды сочли, что помещение ответчика изначально являлось неотапливаемым, поэтому удовлетворили иск в размере обязательств Предпринимателя по несению расходов на отопление мест общего пользования.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном размере либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - управляющей организации многоквартирным жилым домом, в котором находится помещение ответчика. Сведения об управляющей организации имеются на электронном ресурсе ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru).
Общество не согласно с выводом судов о том, что помещения ответчика являлись изначально неотапливаемыми.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем заявителя в заседании окружного суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 115, 9 квадратного метра, расположенное в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), который находится по адресу: город Киров, улица Карла Маркса, дом 62, помещение 1009.
Общество посчитало, что Предприниматель обязан оплатить услуги по отоплению названного нежилого помещения за спорный период, поэтому обратилось с иском в арбитражный суд.
Объем тепловой энергии, поставленной на отопление, подлежащий оплате Предпринимателем, определен Обществом за октябрь 2017 года по нормативу потребления, с ноября 2017 года исходя из показаний общедомового прибора учета пропорционально площади нежилого помещения ответчика.
Неоплата поставленного коммунального ресурса в полном объеме послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" следует, что МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).
По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.
Указанная презумпция может быть опровергнута в случае представления доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что каких-либо документов (проектных, технических), подтверждающих подключение спорного помещения к центральной системе отопления МКД, как при его строительстве, так и в спорный период, в материалы дела не представлено.
Суды приняли во внимание справку АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 20.11.2019, выданную по результатам осмотра спорного помещения, из которой следует, что в некоторых помещениях проходят транзитные трубопроводы системы отопления МКД, изолированные слоем теплоизоляционного материала, на поэтажном плане в части помещений трубопроводы отопления отсутствуют.
Суды сочли, что факт отсутствия потребления тепловой энергии в спорном нежилом помещении подтверждается также актом обследования от 21.07.2020, составленным с участием представителей ресурсоснабжающей организации и управляющей компании, согласно которому отсутствуют радиаторы централизованной системы отопления в помещениях N 1 - 8, транзитные трубопроводы в помещениях N 4 - 8 изолированы. В помещениях N 1 - 5 демонтаж системы отопления не осуществлялся.
По результатам оценки представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о том, что в спорный период у ответчика отсутствовала возможность получения услуги по отоплению помещения с использованием внутридомовой системы отопления МКД, то есть помещение являлось неотапливаемым, поэтому правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости тепловой энергии, приходящейся на объем услуг по отоплению помещения Предпринимателя.
Доводы Общества об обратном направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Вопреки доводу Общества обжалованные судебные акты не содержат выводов относительно прав или обязанностей управляющей организации спорного МКД по отношению к одной из сторон.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А28-14893/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н. Чих
Судьи
С.В. Ионычева
Е.Ю. Трубникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
