Дата принятия: 16 декабря 2021г.
Номер документа: Ф01-7118/2021, А28-10410/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2021 года Дело N А28-10410/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ионычевой С.В.,
судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.
при участии конкурсного управляющего ООО "Тектон"
Хохловой О.А. - паспорт гражданина РФ
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Огородниковой Елены Валентиновны
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021
по делу N А28-10410/2017 Арбитражного суда Кировской области,
по жалобе общества с ограниченной ответственностью
"Производственно-коммерческая фирма "Автоспектр"
на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хохловой Ольги Александровны,
об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Тектон"
(ИНН: 4345306861, ОГРН: 1114345016830)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тектон" (далее - ООО "Тектон", должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоспектр" (далее - ООО ПКФ "Автоспектр") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хохловой Ольги Александровны.
Заявление основано на статьях 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано непринятием Хохловой О.А. мер по защите имущества должника, находящегося на строительной площадке по адресу: город Киров, переулок Березниковский, 38, а также по истребованию имущества ООО "Тектон" из незаконного владения индивидуального предпринимателя Редких Тамары Анатольевны (далее - ИП Редких Т.А.).
К участию в обособленном споре привлечены Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" и Управление Росреестра по Кировской области.
Определением от 21.06.2021 суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора частично: признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к возврату в конкурсную массу имущества должника, находящегося у ИП Редких Т.А.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.09.2021 отменил определение в части признания незаконным бездействия Хохловой О.А., принял в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратилась конкурсный кредитор должника Огородникова Елена Валентиновна.
По мнению заявителя жалобы, в результате бездействия конкурсного управляющего при рассмотрении дела N А28-5242/2018 об изъятии имущества у ИП Редких Т.А., нарушены права кредиторов должника. Хохлова О.А. не предприняла надлежащих мер к возвращению имущества в конкурсную массу, в том числе, направленных на установление его фактического местонахождения.
Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Хохлова О.А. представила в окружной суд письменный отзыв, в котором просила отказать заявителю в удовлетворении жалобы, указав на законность обжалованного судебного акта.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А28-10410/2017 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 21.09.2017 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тектон", определением от 04.07.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщика); определением от 22.01.2019 включил требование ООО ПКФ "Автоспектр" в реестр требований участников строительства; решением от 20.02.2019 признал ООО "Тектон" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщиков), возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего на Хохлову О.А.; определением от 30.04.2019 утвердил Хохлову О.А. конкурсным управляющим ООО "Тектон".
ООО "ПКФ "Автоспектр", посчитав, что арбитражный управляющий Хохлова О.А. допустила нарушения Закона о банкротстве, обратилось в суд с жалобой на ее бездействие, выразившееся в уклонении от защиты и возвращения имущества должника в конкурсную массу.
Впоследствии определением от 21.12.2020 суд отстранил Хохлову О.А.
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 28.01.2021 утвердил конкурсным управляющим ООО "Тектон" Некерова Александра Викторовича.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.
Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.
По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).
В настоящем случае кредитор в обоснование жалобы сослался на непринятие конкурсным управляющим Хохловой О.А. исчерпывающих мер, направленных на возврат имущества должника в конкурсную массу. Заявитель указал, что в производстве Арбитражного суда Кировской области находилось дело N А28-5242/2018 по иску ООО "Тектон" к ИП Редких Т.А. об истребовании имущества общей стоимостью 1 181 402 рубля. Определением от 19.12.2019 суд оставил исковые требования должника без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание истца и отсутствием ходатайства о рассмотрении иска в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Иных действий по истребованию имущества у ИП Редких Т.А. конкурсный управляющий Хохлова О.А. не предприняла.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела N А28-5242/2018, установил, что исковое заявление было подано 08.05.2018 представителем Бушуевым Д.С., действовавшим по доверенности, выданной директором ООО "Тектон" Огородниковым Дмитрием Сергеевичем. Впоследствии, в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, арбитражный управляющий Хохлова О.А. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица (определение от 21.08.2018). В связи с открытием в отношении ООО "Тектон" процедуры конкурсного производства Хохлова О.А. фактически стала представлять сторону истца в данном споре лишь с 13.02.2019 (дата объявления резолютивной части решения).
Апелляционная инстанция приняла во внимание, что конкурсный управляющий Хохлова О.А. в письменных пояснениях от 15.04.2019 указала на то, что отношения между истцом и ИП Редких Т.А. возникли до введения в отношении ООО "Тектон" процедуры банкротства, руководитель должника не передал конкурсному управляющему финансовую документацию, касающуюся деятельности общества.
Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "Тектон" определением от 27.05.2019 суд удовлетворил заявление Хохловой О.А. от 12.04.2019 об истребовании у руководителя должника Огородникова Д.С. документов и ценностей ООО "Тектон".
Доказательств исполнения руководителем определения от 27.05.2019 в материалы дела не представлено, исполнительное производство по истребованию у Огородникова Д.С. документации и ценностей на момент принятия постановления завершено не было.
Изложенные обстоятельства в их совокупности позволили суду придти к выводу о том, что возможность представить в материалы дела N А28-5242/2018 какие-либо дополнительные доказательства в обоснование позиции об истребовании спорного имущества у ИП Редких Т.А. у конкурсного управляющего отсутствовала в силу обстоятельств, не зависящих от ее воли. Хохлова О.А. была ограничена в представлении документов по делу А28-5242/2018, которые ей не были переданы Огородниковым Д.С. От исковых требований Хохлова О.А. при этом не отказывалась.
Указанные выводы судов лицами, участвующими в рассмотрении настоящего спора, не опровергнуты, бесспорные доказательства невыполнения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве не представлены.
Сам по себе факт оставления судом исковых требований ООО "Тектон" в рамках дела N А28-5242/2018 без рассмотрения справедливо не отнесен судом к числу обстоятельств, негативно повлиявших на права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку в силу статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.
Аргументы Огородниковой Е.В. о непринятии конкурсным управляющим мер по обращению в правоохранительные органы по фактам отсутствия спорного имущества в конкурсной массе ООО "Тектон" и совершения противоправных действий ИП Редких Т.А. являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. В материалы дела о банкротстве ООО "Тектон" представлена копия постановления от 25.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по данным фактам как в отношении ИП Редких Т.А., так и в отношении бывшего руководителя должника Огородникова Д.С. (следственные органы установило наличие гражданско-правового спора). Таким образом, аргументы подателя жалобы в данной части документально не подтверждены.
С учетом изложенного апелляционная инстанция правомерно отказала ООО ПКФ "Автоспектр" в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены обжалованного постановления с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А28-10410/2017 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Огородниковой Елены Валентиновны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Ионычева
Судьи
Е.Ю. Трубникова
А.Н. Чих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
