Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: Ф01-7036/2021, А43-5647/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А43-5647/2021
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Ионычевой С.В.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "ДОМ.РФ"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021
по делу N А43-5647/2021
по иску публичного акционерного общества
"ТНС энерго Нижний Новгород"
(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)
к акционерному обществу "ДОМ.РФ"
(ИНН: 7729355614, ОГРН: 1027700262270)
о взыскании задолженности и пеней
и установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ") о взыскании 14 436 рублей 61 копейки задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре-ноябре 2020 года по договору энергоснабжения от 20.04.2017 N 0261000, 195 рублей 97 копеек пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты с 01.01.2021 по 07.04.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности, а также 133 рублей 20 копеек почтовых расходов.
Определением от 05.03.2021 суд принял исковое заявление к производству, назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.05.2021 (с учетом определения об исправлении ошибки от 17.06.2021), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО "ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что жилые помещения, в которые подавалась электроэнергия, в спорный период выбыли из собственности ответчика.
По мнению лица, подавшего жалобу, суд первой инстанции при принятии определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок фактически внес изменения по существу в содержание решения.
АО "ДОМ.РФ" указывает, что было лишено возможности представлять свои возражения и доказательства, поскольку суд первой инстанции неправомерно принял от истца уточненные исковые требования за пределами установленных законом сроков, а уже на следующий день принял решение в виде резолютивной части.
Податель жалобы не согласен с взысканием с него расходов по отправлению почтовой корреспонденции.
ПАО "ТНС энерго НН" в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по настоящему делу рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам заявителя кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "ТНС Энерго НН" (гарантирующий поставщик) и акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время - АО "ДОМ.РФ"; потребитель) заключили договор энергоснабжения от 20.04.2017 N 0261000, по условиям которого гарантирующий поставщик продает электрическую энергию (мощности), а также путем заключения договоров обеспечивает передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.
Порядок оплаты электрической энергии установлен в приложении 7 к договору, согласно пункту 1.1 которого стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Во исполнение принятых по договору обязательств ПАО "ТНС энерго НН" с сентября по ноябрь 2020 года поставило АО "ДОМ.РФ" электрическую энергию и выставило для ее оплаты соответствующие счета-фактуры, которые ответчик оплатил частично.
Отказ АО "ДОМ.РФ" погасить задолженность за поданный по договору энергетический ресурс послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассмотренном случае суды двух инстанций установили, что истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию, проверили расчет суммы задолженности и признали его соответствующим законодательству, верным арифметически и документально подтвержденным.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "ДОМ.РФ" не представило доказательств погашения спорной задолженности, равно как не оспорило выполненный истцом расчет. Контррасчет задолженности ответчик также не представил.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска являются верными.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В судах первой и апелляционной инстанций, обладающих исключительной компетенцией на исследование и оценку доказательств по делу, АО "ДОМ.РФ" не заявило возражений против взыскания стоимости объемов электрической энергии, приходящихся на жилые помещения (в редакции определения от 17.06.2021). Аргументы ответчика, заявленные на этапе кассационного производства, по существу свидетельствуют о намерении исправить процессуальные просчеты, допущенные при рассмотрении настоящего дела, что противоречит подлежащим применению в данном случае правилам о распределении бремени доказывания в судебном процессе, предметом которого является взыскание платы по договору энергоснабжения.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Как следует из материалов настоящего дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе. Суд первой инстанции направил в адрес АО "ДОМ.РФ" определение о принятии искового заявления к производству от 05.03.2021 по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждено возвратившимся в суд почтовым уведомлением (лист дела 3). В определении суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, что информацию о движении дела и о принятых судебных актах необходимо отслеживать в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа по указанному в определении коду. Кроме того, ПАО "ТНС энерго НН" направляло в адрес ответчика претензии от 17.10.2020, 17.11.2020 и 17.12.2020, а также копию искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждено соответствующими списками почтовых отправлений.
Изложенные обстоятельства АО "ДОМ.РФ" не опровергнуты, равно как не представлено доказательств, что пассивное процессуальное поведение заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции обусловлено наличием объективных препятствий к направлению в суд мотивированных возражений против взыскания спорной задолженности.
В этой связи суд округа рассмотрел и отклонил доводы подателя жалобы относительно неправомерного, по мнению ответчика, принятия судом первой инстанции от ПАО "ТНС энерго НН" уточнения иска.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, приняв уточнение иска от ПАО "ТНС энерго НН", поступившее 22.04.2021. Окружной суд отмечает, что принятие судом уточнения исковых требований от истца не нарушило прав ответчика, поскольку ПАО "ТНС энерго НН" уменьшило сумму основного долга, подлежащую взысканию с АО "ДОМ.РФ".
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор, приняв решение в виде резолютивной части, на следующий день после поступления в суд уточнений от истца в пределах срока, установленного в части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (два месяца со дня поступления в суд искового заявления).
Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном применении статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли подтверждения в материалах дела и текстах обжалованных судебных актов.
Согласно части 3 названной статьи 179 арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.
По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу указанной нормы исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.
В рассмотренном случае определением об исправлении описки суд фактически актуализировал по ходатайству истца редакцию договора энергоснабжения, действовавшую на момент спорных правоотношений. Ответчик не направил пояснений относительно актуальных точек поставки по договору ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (относительно жилых помещений, по которым им заявлены доводы в кассационной жалобе).
При таких обстоятельствах кассационная инстанция исходит из того, что исправление допущенной судом первой инстанции описки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, не повлекло изменение содержания решения, поскольку данным решением суд взыскал подтвержденную материалами дела задолженность по договору энергоснабжения, которым в спорном периоде были опосредованы правоотношения сторон, и на недействительность которого ответчик не сослался.
Суд округа отклонил аргумент ответчика о неправомерном взыскании почтовых расходов, понесенных истцом в связи с исполнением процессуальной обязанности по направлению ответчику претензии и документов (искового заявления).
Почтовые расходы ПАО "ТНС энерго НН" в сумме 133 рублей 20 копеек подтверждаются материалами дела (копиями списков внутренних почтовых отправлений с оттисками печати почтового органа). Ссылаясь на отсутствие доказательств связи между поименованными в списках отправлениями и настоящим делом, заявитель не представил доказательств обратного, в том числе, являясь адресатом почтовых отправлений, указанных в списках, не указал на получение от истца иных сообщений и корреспонденции, не совпадающих по содержанию с заявленными ПАО "ТНС энерго НН".
При таких обстоятельствах взыскание понесенных истцом издержек с ответчика не противоречит правовому регулированию, содержащемуся в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности.
Подобных оснований суд округа не установил.
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Суд кассационной инстанции не обнаружил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, в том числе тех, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А43-5647/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
С.В. Ионычева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
