Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: Ф01-703/2021, А29-7551/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А29-7551/2020
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания
"Карьер"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020
по делу N А29-7551/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная
компания "Карьер" (ИНН: 1110003574, ОГРН: 1061109020719)
к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела
автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми
о признании незаконными и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и решения
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания "Карьер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми (далее - Отдел) от 14.05.2020 N 214, а также решения заместителя начальника управления - заместителя главного государственного инспектора Управления от 04.06.2020, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Общества на постановление об административном правонарушении. Постановлением Отдела Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда от 16.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, административным органом не доказан состав вмененного административного правонарушения, нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности. Доказательства, на основании которых сделаны выводы о событии административного правонарушения, вине Общества, являются ненадлежащими (получены с нарушением закона). Суды немотивированно отказали в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств из числа доказательств по делу, в проведении экспертизы. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.
На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество осуществляет содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 "Вятка".
Отдел 15.04.2020 провел наблюдение (обследование) указанной автомобильной дороги на участке км 785 + 136 - км 501 + 504.
При проведении осмотра установлено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - Технический регламент), ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования (введен в действие приказом Росстандарта от 07.04.2015 N 229-ст, далее - ГОСТ 33128-2014), ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию (введен в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1122-ст, далее - ГОСТ 33220-2015).
В нарушение указанных норм не соблюдены требования к состоянию обочин и полосы отвода (повреждение обочины, наличие несанкционированных (диких) съездов) на км 539 + 200 (лево, право), км 560 + 200 (лево), км 570 + 050 (право), км 606 + 150 (право), км 611 + 700 (право), км 661 + 200 (право), км 665 + 950 (право), км 668 + 300 (лево), км 692 + 150 (лево); к состоянию полосы отвода: посторонние предметы (мусор) на км 531 + 100 (лево), км 585 + 300 (право); к состоянию дорожного барьерного ограждения: стойки и балка дорожного барьерного ограждения деформированы на км 531 + 250 (право), км 572 + 280 (право), км 597 + 995 (лево), км 609 + 910 (право), км 651 + 300 (лево). Результаты осмотра зафиксированы в акте обследования от 16.04.2020 N 16.
Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Отдел составил протокол от 30.04.2020 N 254. Постановлением от 14.05.2020 N 214 Общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы уполномоченное должностное лицо Управления решением от 04.06.2020 оставило постановление Отдела без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Общество оспорило постановление и решение в судебном порядке.
Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), Законов N 257-ФЗ, N 294-ФЗ, Технического регламента, ГОСТ 33128-2014, ГОСТ 33220-2015, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 1 статьи 207 Кодекса предусмотрено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса.
Согласно части 4 статьи 210 Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности. Суд проверяет также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Кодекса).
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Закона N 196-ФЗ).
Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из данного закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом.
В пункте 1 статьи 1 Технического регламента установлено, что он принят в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: а) защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; б) охраны окружающей среды, животных и растений; в) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; г) обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
В пункте 13.2 Технического регламента предусмотрено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности. На покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Обочины не должны иметь деформаций, повреждений. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения.
Поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах (пункт 13.6 Технического регламента).
Согласно пунктам 6.1, 6.12 ГОСТ 33180-2014 съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах не допускаются. Поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение пяти суток после обнаружения дефектов. Высоту установки ограждений следует проверять после окончания дорожно-ремонтных работ.
В силу пунктов 5.2.4, 6.4.2 ГОСТ 33220-2015 покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2. Дорожные ограждения не должны иметь дефектов, указанных в таблице 5, снижающих их удерживающую способность.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламента и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Суды установили, что Общество на основании долгосрочного государственного контракта N 205/18 приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств с допустимым уровнем содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Выполнение этих обязательств Общество осуществляет на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-176 "Вятка" Чебоксары - Йошкар-Ола - Киров - Сыктывкар на участке км 501 + 504 - км 785 + 136.
Указанный государственный контракт N 205/18 размещен в свободном доступе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (идентификационный код закупки 181212600032359020100100580015221244).
Следовательно, Общество обязано обеспечить соблюдение требований, предусмотренных федеральными законами, техническими регламентами и иными нормативными правовыми актами и может рассматриваться как надлежащий субъект правонарушения.
Факт нарушения Обществом обязательных требований к содержанию автомобильной дороги подтверждается совокупностью административных материалов, в том числе актом обследования от 16.04.2020 N 16 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении. В протоколе отражены обстоятельства совершенного нарушения (описаны факты нарушения требований технического регламента, государственных стандартов, допущенных Обществом, конкретизированы нарушения относительно автомобильной дороги и дорожных сооружений на ней). Наличие выявленных Отделом недостатков при содержании автомобильной дороги Обществом не опровергнуто.
Собранные Отделом и представленные в суд доказательства суды признали надлежащими, отвечающими критериями допустимости, достоверности и достаточности (в их совокупности и взаимной связи) (статья 26.2 КоАП РФ, статья 71 Кодекса). Протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ Отдел не составлял. Его отсутствие при наличии иных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, не имеет правового значения, поскольку обязательное составление такого протокола действующим законодательством не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах в деянии Общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлено, поэтому суды правомерно признали заявителя виновным в совершении вмененного ему правонарушения (статья 2.1 КоАП РФ).
Ссылка заявителя на необоснованный отказ в назначении экспертизы отклоняется, поскольку назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 Кодекса является правом, а не обязанностью суда, которую он назначает в случае, если для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные знания.
В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, и спор может быть разрешен без проведения экспертизы.
Суды не усмотрели нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае контрольное мероприятие проведено Отделом в порядке, предусмотренном статьей 8.3 Закона N 294-ФЗ, без взаимодействия с юридическим лицом в форме наблюдения на предмет исполнения организациями обязательных требований. Проведение такого мероприятия относится к компетенции административного органа. Проверка в отношении Общества в порядке Закона N 294-ФЗ не проводилась, и необходимость в ее проведении отсутствовала.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились данные, полученные административным органом в ходе мероприятий по контролю, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Законный представитель Общества был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, принятии постановления.
Протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий (часть 1 статьи 23.36, пункт 44 части 2, статьи 28.3 КоАП РФ).
Ссылка Общества на наличие у лица, вынесшего оспариваемое постановление, личной заинтересованности в исходе дела, рассмотрена и отклонена судами как несостоятельная.
В статье 29.2 КоАП РФ перечислены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом.
Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
Доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется. То обстоятельство, что одно и то же лицо составляло протокол об административном правонарушении и рассматривало дело, само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит соответствующего запрета. При рассмотрении дела об административном правонарушении Общество в порядке статьи 29.3 КоАП РФ не заявляло об отводе должностного лица с обоснованием его заинтересованности в разрешении дела.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности. Назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отвечает целям административной ответственности, а также принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению. Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного суды не установили.
Положенные в обоснование кассационной жалобы доводы, проверенные судом кассационной инстанции в полном объеме, не опровергают обстоятельств, установленных судами двух инстанций.
Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняются, поскольку в них уды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286, 287 Кодекса).
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А29-7551/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания "Карьер" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
Н.Ю. Башева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
