Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: Ф01-7022/2021, А43-19512/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N А43-19512/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
акционерного общества "Печоранефтегаз"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021
по делу N А43-19512/2020
по иску акционерного общества "Печоранефтегаз"
(ОГРН: 1021100876576, ИНН: 1105001927)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПИФ "Геопроект"
(ОГРН: 1071101001454, ИНН: 1101062541)
о взыскании штрафа, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПИФ "Геопроект"
к акционерному обществу "Печоранефтегаз"
о взыскании долга
и установил:
акционерное общество "Печоранефтегаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПИФ "Геопроект" (далее - Фирма) о взыскании 345 000 рублей задолженности (перечисленный аванс), 86 500 рублей пеней за нарушение сроков выполнения работ, 345 000 рублей штрафа и 30 979 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Фирмы о взыскании с Общества 355 000 рублей задолженности по оплате первого этапа работ.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Фирмы в пользу Общества 86 500 рублей пеней, в удовлетворении остальной части требований отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды не учли, что у ответчика имелась реальная возможность надлежащим образом исполнить обязательства по договору, заявленные им препятствия к выполнению работ в связи с расхождением координат являются лишь поводом уйти от договорной ответственности; заказчик правомерно отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ и неисполнением договорных обязательств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.
Общество направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения жалобы, отсутствуют. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Фирма (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 19.02.2018 N ПН-015716/2018, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию на проектирование (приложение 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) выполнить работы по инженерным изысканиям, разработке проектной документации и оформлению землеустроительной документации по объекту: "Оценочные и проектные работы на месторождение строительного песка "1/2 (Бур.72-Талыйю)" (далее - объект) с проведением государственной экспертизы запасов полезных ископаемых участка недр местного значения и получение положительного заключения экспертной комиссии, а также проведением государственной экспертизы составления технического проекта разработки участка недр и получение положительного заключения технического проекта разработки участка недр (далее - работы).
Подрядчик вправе выполнять работы по договору, как своими силами, так и с привлечением субподрядных организаций.
Стороны соглашаются с тем, что при обнаружении заказчиком недостатков в проектной документации и документах инженерных изысканий, в том числе недостатков/несоответствий, указанных в требованиях/отрицательном заключении экспертной комиссии, возникших по вине подрядчика, последний, в сроки, установленные заказчиком, безвозмездно устраняет такие недостатки, организует повторное проведение государственной экспертизы за свой счет.
Из пунктов 1.2., 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора следует, что работы выполняются в три этапа, в соответствии со сметной документацией (приложение 3 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) и календарным планом (приложение к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью): 1 этап - проведение инженерных изысканий; 2 этап - разработка проектной документации; 3 этап - оформление землеустроительной документации.
Согласно пункту 1 соглашения о стоимости работ и порядке расчетов стоимость работ по договору подряда составляет 1 150 000 рублей, НДС не предусмотрен, Общество применяет упрощенную систему налогообложения, в соответствии со сметной документацией.
Денежные средства в размере 30 процентов от общей стоимости работ по договору (что составляет 345 000 рублей) заказчик уплачивает в качестве аванса подрядчику течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.1 соглашения о стоимости работ и порядке расчетов).
Аванс в установленном договором размере перечислен заказчиком по платежному поручению от 17.05.2018 N 2187.
Сроки выполнения первого этапа работ согласованы сторонами в приложении 5 к договору "Календарный план": начало - от даты подписания договора и поступления на расчетный счет подрядчика первого авансового платежа; окончание - 12 месяцев.
При нарушении сроков выполнения работ, сроков устранения замечаний к качеству, объему работ, указанных в "Календарном плане", договоре, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0, 1 процента от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости соответствующего этапа (пункт 6.4 договора).
Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора в случае существенного нарушения подрядчиком условий настоящего договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в полном объеме. Стороны установили, что существенным нарушением договора подрядчиком является: нарушение сроков выполнения работ по не зависящим от заказчика причинам на срок, превышающий 10 (десять) календарных дней; систематическое (три и более раза) несоблюдение подрядчиком письменных указаний заказчика о соблюдении качества выполняемых работ; приостановление или прекращение действия свидетельства о допуске к определенным видам работ, выполняемым исполнителем по договору; объявление подрядчика банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства.
При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 8.1 настоящего договора, заказчик направляет подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора с указанием существенных нарушений договора, допущенных подрядчиком. К уведомлению заказчик прилагает расчет суммы убытков, причиненных подрядчиком неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору. Подрядчик обязан возместить заказчику убытки в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора. В случае если подрядчик не возместит убытки в течение указанного срока, заказчик вправе обратиться в суд с требованием об их взыскании.
В случае отказа заказчика от исполнения договора при наличии нарушений подрядчиком при исполнении настоящего договора, последний обязан уплатить заказчику штраф в размере, уплаченного аванса в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования заказчика (пункт 6.10 договора).
В связи с отсутствием документов о выполнении работ, Общество направило Фирме претензию от 26.07.2019 N 2767 с требованием возвратить неотработанный аванс и уплатить пени и штрафа на основании пункта 8.1 договора.
Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения Общества с арбитражный суд с первоначальным иском.
Фирма, сославшись на выполнение первого этапа работ, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по их оплате.
Руководствуясь статьями 8, 12, 165.1, 309, 310, 330, 450.1, 453, 702, 708, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Фирмы в пользу Общества 86 500 рублей пеней, в удовлетворении первоначального иска в части обратного взыскания аванса, процентов и штрафа отказал. В удовлетворении встречного иска судом отказано.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с отказом в удовлетворении части первоначального иска; доводов о несогласии с отказом в удовлетворении встречного иска в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.
Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанной статьи, суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства направления уведомления о расторжении или об отказе от договора в порядке, установленном нормами действующего законодательства; претензия истца от 26.07.2019 таким уведомлением не является, поскольку содержащееся в ней указание на сумму денежных средств, которые могут быть взысканы посредством обращения в суд, не может расцениваться как определенно выраженная воля заказчика на возврат уплаченного по договору аванса. В отсутствие четко сформулированного отказа заказчика от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися.
В отсутствие иных доказательств расторжения договора подряда, суды не усмотрели оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 345 000 рублей, штрафа по пункту 6.10 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно отказали Обществу в удовлетворении данной части иска.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А43-19512/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Печоранефтегаз" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество "Печоранефтегаз".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
О.В. Александрова
Н.Ю. Башева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
