Дата принятия: 16 декабря 2021г.
Номер документа: Ф01-6985/2021, А28-3058/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2021 года Дело N А28-3058/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Триумф",
конкурсного управляющего закрытого акционерного общества
"Трест Ямалстройгаздобыча" Светловой Татьяны Владимировны и
общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2021 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021
по делу N А28-3058/2011
по заявлению конкурсного управляющего
закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча"
к Скрицкому Сергею Николаевичу
о взыскании убытков
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча"
(ИНН: 4348030643, ОГРН: 1024301309944)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании со Скрицкого Сергея Николаевича убытков в размере 30 425 898 рублей, причиненных вследствие утраты имущества Общества.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" и УФССП России по Кировской области.
Определением от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, суд отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Светлова Татьяна Владимировна, ООО "Триумф" и ООО "Ямалстройгаздобыча" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Заявители кассационных жалоб на согласны с выводом судов о преждевременности требований конкурсного управляющего должника о взыскании со Скрицкого С.Н. убытков. Кассаторы указывают, что исполнительное производство в отношении ответчика не дало результата; спорное имущество не обнаружено; доказательств возможности возврата бурильных машин не представлено. Также заявители обращают внимание на длительность неисполнения Скрицким С.Н. судебного акта об обязании передать конкурсному управляющему Общества спорное имущество, с учетом ограниченности сроков процедуры банкротства.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А28-3058/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением от 29.11.2012 суд признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.
Определением суда от 10.10.2018 на Скрицкого С.Н. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника следующее имущество: бурильную машину (сваебойно-буровая установка) SHIROTA S-30, 2008 года выпуска, заводской номер HCMIU100E00207226, номер двигателя ISUZU 4НК 1 426512, рыночная стоимость по состоянию на 12.05.2012 согласно экспертной оценке - 14 051 535 рублей; бурильную машину (сваебойно-буровая установка) SHIROTA S-30, 2008 года выпуска, заводской номер HCMIU100L00207353, номер двигателя ISUZU 4НК 1 426794, рыночная стоимость по состоянию на 12.05.2012 согласно экспертной оценке - 16 374 363 рублей.
После вступления указанного судебного акта в законную силу арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого УФССП по Кировской области 18.01.2019 возбудило исполнительное производство N 5093/19/43045-ИП.
Сославшись на то, что исполнительное производство не привело к фактическому возврату имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Скрицкого С.Н. убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суды двух инстанций установили, что спорное имущество в соответствии с распиской от 05.04.2013 получено Скрицким С.Н. как представителем ООО "Ямалстройгаздобыча" от следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области на ответственное хранение; в названной расписке указано местонахождение имущества: бурильной машины SHIROTA S-30, номер двигателя ISUZU 4НК 1-426794, - Колвинское месторождение Ненецкого автономного округа, бурильной машины SHIROTA S-30, номер двигателя ISUZU 4НК 1-426512, - Южное Хыльчую в Ненецком автономном округе. Скрицкий С.Н. предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уведомлен об обязанности предупредить следователя или судью о всех передвижениях бурильных машин, связанных с их хранением.
Скрицкий С.Н. направлял в адрес конкурсного управляющего письма от 22.10.2018 и от 14.10.2019, в которых сообщал о том, что бурильные машины находятся в районах Крайнего Севера и указывал на готовность к оформлению их передачи по акту, а также предлагал конкурсному управляющему выехать по месту нахождения бурильного оборудования.
Письмом от 24.12.2019 N 01-01-3818 ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" за подписью директора территориального подразделения "ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз", адресованным конкурсному управляющему, подтверждено, что на территории месторождения "Южное Хыльчую", находящегося в ведении ООО "ЛУКОЙЛКоми" (как правопреемника ООО "Нарьянмарнефтегаз"), находится бурильная машина марки SHIROTA S-30, однако установить ее заводской номер и номер двигателя невозможно в связи с технически неисправным состоянием машины; в письме указано, что в 2009 году после завершения работ по строительству объекта "Площадка ЦПС. Энергоцентр" ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" не демобилизовало строительную технику с территории месторождения. Конкурсному управляющему предложено рассмотреть вопрос о демобилизации строительной техники, подтвердив ее принадлежность должнику.
В рамках исполнительного производства N 5093/19/43045-ИП начальник ОСП N 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области письмом от 25.11.2020 подтвердил конкурсному управляющему, что одна единица техники находится на территории УПН "Колвинского месторождения" ООО "Печора-нефть", другая единица - на территории месторождения "Южное Хыльчую" ООО "Нарьянмарнефтегаз"; указал, что Скрицкий С.Н. готов передать бурильные машины; попросил конкурсного управляющего организовать выезд с целью принятия имущества, указанного в исполнительном документе от 10.10.2018 N ФС 026906013.
Письмом от 31.12.2020 N 3/207810009111 МВД по Республике Коми сообщило конкурсному управляющему о том, что географические координаты предполагаемого места размещения оборудования, представленные в его обращении, действительно означают расположение Колвинского месторождения на территории Ненецкого автономного округа.
Постановлениями от 16.02.2021 и от 17.02.2021 ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Нарьян-Мару и Заполярному району установить местонахождение обеих бурильных машин, произвести их фотофиксацию с привязкой к местности, установить основания пользования данной техникой по месту ее нахождения.
Уведомлениями об исполнении поручения об исполнении отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 04.03.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Нарьян-Мару и Заполярному району сообщил, что выполнение поручения невозможно, поскольку адрес Ненецкий АО, Заполярный район, п. Ковинское не существует. Данный населенный пункт отсутствует в перечне населенных пунктов НАО. Местонахождение указанной в поручении техники не установлено.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области от 30.04.2021 судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Нарьян-Мару и Заполярному району поручено в связи с ликвидацией ООО "Нарьянмарнефтегаз", правопреемником которого является ООО "ЛукойлКоми", отобрать объяснение ответственных уполномоченных лиц руководства ООО "Лукойл-Коми" о том, находятся ли на территории Южно-Хыльчуюского месторождения спорные бурильные машины, установить основания пользования данной техникой, указать адрес ее местонахождения, произвести фотофиксацию документов, подтверждающих наличие данного имущества при освоении Южно-Хыльчуюского месторождения в отношении Скрицкого С.Н.
Уведомлением об исполнении поручения об исполнении отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 13.05.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Нарьян-Мару и Заполярному району сообщил, что объяснение ответственных уполномоченных лиц руководства ООО "Лукойл-Коми" не отобрано, поскольку указанное юридическое лицо зарегистрировано и располагается в Республике Коми.
Приняв во внимание изложенные обстоятельства, судебные инстанции заключили, что исполнительное производство, возбужденное на основании определения суда от 10.10.2018, которым на Скрицкого С.Н. возложена обязанность передать конкурсному управляющему бурильные машины, на момент рассмотрения настоящего заявления не окончено; отсутствие спорного имущества службой судебных приставов не установлено.
В этой связи суды обоснованно резюмировали преждевременность требований конкурсного управляющего о взыскании со Скрицкого С.Н. убытков.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.
Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А28-3058/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Триумф", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" Светловой Татьяны Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Жеглова
Судьи
Л.В. Кузнецова
В.П. Прыткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
