Дата принятия: 16 декабря 2021г.
Номер документа: Ф01-6836/2021, А31-7891/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2021 года Дело N А31-7891/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от ответчика: Коруховой А.Н. (доверенность от 13.04.2021 N 69),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Модульбанк"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2021 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021
по делу N А31-7891/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИОЛ"
(ИНН: 7603071808, ОГРН: 1197627007115)
к акционерному обществу коммерческому банку "Модульбанк"
(ИНН: 2204000595, ОГРН: 1022200525841)
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ИНН: 7708208337, ОГРН: 1037700177195),
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИОЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческому банку "Модульбанк" (далее - Банк) о взыскании 120 000 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Банка в пользу Общества взыскано 105 300 рублей неосновательного обогащения.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы указывает, что Общество при подписании заявления было ознакомлено и согласно с правом Банка на изменение тарифов обслуживания банковского счета; в связи с непредставлением документов по запросу Банк перевел Общество на тариф "резервный", как предусмотрено пунктом 5.3.11 договора комплексного обслуживания. По своему характеру приостановление дистанционного банковского обслуживания и перевод на тариф "резервный" являются предварительными обеспечительными мерами, направленными на эффективное осуществление банками контроля за отдельными операциями клиента и применения норм Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). По мнению заявителя, удержанная Банком абонентская плата по тарифу "резервный" в силу статей 848, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не обладает признаками неосновательного обогащения.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве возразило против доводов Банка, сославшись на законность обжалованных судебных актов.
Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Общества от 11.04.2019 Общество и Банк заключили договор банковского счета посредством присоединения истца к договору комплексного обслуживания, условия которого ранее были разработаны ответчиком.
Договор заключен с использованием условий тарифного плана "оптимальный", Обществу открыт расчетный счет. Для направления платежных документов дистанционно в электронном виде счет подключен к системе "Клиент - Банк" (ДБО).
Согласно сборнику тарифов системы "Модульбанк" абонентская плата за ведение расчетного счета с пакетом обслуживания "оптимальный" составляет 690 рублей, с пакетом обслуживания "безлимитный" 4900 рублей.
В пунктах 2.21 - 2.22 договора предусмотрено, что клиент предоставил банку заранее данный акцепт всех платежных требований банка в сумме таких требований, в том числе, акцепт на списание со счета клиента денежных средств в размере предъявленных банком требований в целях оплаты комплексного обслуживания клиента (комиссионное вознаграждение банка) в сроки, установленные договором и приложениями к нему и действующие на дату предоставления обслуживания. Банк без дополнительного согласия клиента вправе списывать денежные средства, находящиеся на счете клиента, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации или предусмотренных договором и приложениями к нему, в том числе плату за предоставление услуг (комиссионное вознаграждение и/или иные расходы банка в связи с оказанием клиенту услуг).
В пункте 5.2.2 договора указано, что клиент обязан предоставлять по запросу банка любые истребуемые банком документы, сведения и информацию. Непредоставление по требованию Банка документов в порядке и в сроки, определенные банком, считается существенным нарушением клиентом условий и положений договора.
В соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.2 договора Банк вправе осуществлять контрольные функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации и Банка России; запрашивать у клиента любые документы, сведения и информацию в целях исполнения договора и требований действующего законодательства.
Из пункта 5.3.11 договора следует, что в случае непредставления клиентом в Банк документов и информации, затребованной Банком и подлежащей представлению клиентом в порядке и сроки, установленные договором, Банк вправе в одностороннем порядке перевести клиента на обслуживание по тарифному плану, предусматривающему повышенные размеры комиссий за ведение расчетного счета, проведение транзакций и иных операций; порядок перевода на такой тарифный план установлен приложением 3 к договору; параметры тарифа, применяемого в соответствии с названным пунктом, устанавливаются Банком в одностороннем порядке и включаются в тарифы Банка.
Согласно пункту 2.1.17 приложения 3 к договору, в случае непредставления клиентом в банк документов, истребованных Банком в соответствии с условиями и сроки, установленные договором, обслуживание клиента осуществляется по резервному тарифному плату, предусматривающему повышенные комиссии за обслуживание и проведение операций, параметры которого устанавливаются тарифами Банка, с тридцатого календарного дня, следующего за последним днем срока представления запрошенных Банком документов и/или информации.
Из пункта 1.2 раздела N 7 следует, что ежемесячная плата за ведение расчетного счета на тарифе "Резервный" составляет 30 000 рублей, которая списывается в первый день подключения клиента на тариф "Резервный" и последующие месяцы в последний день месяца за следующий календарный месяц обслуживания.
В ходе обслуживания клиента Банком инициирована проверка деятельности Общества.
Банк 05.08.2019 сообщил Обществу об ограничении доступа к денежным средствам из личного кабинета и блокировке карты.
В этой связи указанного числа Обществу предложено представить Банку документы и информацию в трехдневный срок.
В связи с непредставлением истцом истребуемых документов и информации 08.08.2019 Банк повторно указал на ограничение доступа Общества к банковским картам и в "личный кабинет", а также об ограничении в переводе средств со счета и банковских карт; ранее истребованные документы и информация, необходимые для снятия ограничений, не поступили; истцу предложено повторно представить ранее запрашиваемые документы с указанием, что в случае непредставления запрашиваемой информации клиент будет переведен на иной тариф с ежемесячной комиссией 30 000 рублей, либо может произвести перевод средств в другой Банк без предъявления документов с вычетом комиссии в размере 15 процентов от суммы остатка на счете.
В связи с непредставлением запрашиваемых документов и информации в полном объеме с 17.09.2019 Общество переведено на тариф "Резервный".
После перевода истца на указанный тариф с расчетного счета последнего Банком списаны комиссии за сентябрь 2019 года - 34 900 рублей, за октябрь 2019 года - 30 000 рублей, за ноябрь 2019 года - 30 000 рублей, за декабрь 2019 года - 30 000 рублей, а всего в период с сентября по декабрь 2019 года было списано 124 900 рублей комиссии.
Общество, полагая, что действия Банка по списанию спорных денежных средств незаконны, письмом от 22.06.2020 направил последнему претензию с требованием возврата необоснованно списанных со счета денежных средств.
Указанная претензия оставлена Банком без удовлетворения.
Отказ Банка в добровольном порядке осуществить возврат списанных с расчетного счета истца денежных средств послужил основанием для обращения Общества в суд с иском.
Руководствуясь статьями 421, 428, 845, 846, 848, 851, 1102 ГК РФ, положениями Закона N 115-ФЗ, пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Банка в пользу Общества 105 300 рублей неосновательного обогащения.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
В пунктах 1, 2 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.
Закон N 115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.
В силу пункта 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны представлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.
Требование об обязательном представлении документов обусловлено реализацией организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля при возникновении подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).
Также обязанность клиента предоставлять по запросу Банка любые необходимые и истребованные документы, сведения и информацию для выполнения Банком требований Закона N 115-ФЗ, предусмотрена пунктом 5.2.2 договора.
Из материалов дела следует, что Банк 05.08.2019 и 08.08.2019 направлял Обществу запросы об истребовании документов и информации.
Сведений о предоставлении полного перечня документов в адрес Банка материалы дела не содержат.
В пункте 5.3.11 договора предусмотрено право Банка в случае непредставления клиентом документов по запросу, перевести клиента на тариф "резервный".
Из пункта 1.2 раздела N 7 следует, что ежемесячная плата за ведение расчетного счета на тарифе "резервный" составляет 30 000 рублей, которая списывается в первый день подключения клиента на тариф "резервный" и последующие месяцы в последний день месяца за следующий календарный месяц обслуживания.
Банк обуславливает списание денежных средств с расчетного счета Общества в сумме 120 000 рублей изменением тарифа на тариф "резервный" с ежемесячной платой 30 000 рублей, в связи с неисполнение Обществом в установленный срок требований о предоставлении документов в соответствии Законом N 115-ФЗ по запросам Банка.
Между тем осуществление Банком действий по списанию спорной комиссии за непредставление документов не является формой контроля, осуществляемой в рамках Закона N 115-ФЗ.
В силу требований Закона N 115-ФЗ (статья 1, подпункты 1, 2, 10 и 11 статьи 7, статья 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.
Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.
Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.
Закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.
В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021).
Суды правомерно указали, что в рассматриваемой ситуации увеличение цены услуги имеет санкционный характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
С учетом изложенного на стороне Банка за период с сентября по декабрь 2019 года образовалось неосновательное обогащение.
В статье 29 Федерального закона Российской Федерации от 2.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по банковским операциям предусмотрено комиссионное вознаграждение, поэтому суды установили, что за период с сентября по декабрь 2019 года абонентская плата за ведение расчетного счета в сумме 4900 рублей согласована сторонами и является обоснованной.
Таким образом, в период с октября по декабрь 2019 года Банком неправомерно списаны денежные средства в сумме 75 300 рублей. За сентябрь 2019 года Банком была начислена и удержана как комиссия в размере 4900 рублей, так и комиссия в повышенном размере - 30 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно взыскали с Банка 105 300 рублей (75 300 рублей + 30 000 рублей) неосновательного обогащения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А31-7891/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
Н.Ю. Башева
И.Л. Забурдаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
