Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: Ф01-681/2021, А43-38854/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А43-38854/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - акционерного общества
"Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020
по делу N А43-38854/2019
по иску индивидуального предпринимателя Хорькова Андрея Юрьевича
(ИНН: 525900307488, ОГРНИП: 304525922200080)
к акционерному обществу
"Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл"
(ИНН: 5249116549, ОГРН: 1115249009831)
о взыскании ущерба
и установил:
индивидуальный предприниматель Хорьков Андрей Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - Общество) о взыскании 53 000 рублей ущерба и 10 000 рублей расходов на оценку.
Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 01.06.2019 на территории ответчика произошел взрыв, в результате взрывной волны от которого в помещениях истца было повреждено имущество.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СОГАЗ" (далее - Компания).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что заключение эксперта от 14.06.2019 N 075-СЭ-074 является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит недостатки и неточности, в частности, отсутствует акт первичного осмотра объекта от 06.06.2019, использование экспертом при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ только затратного подхода с применением базисно-индексного метода, осмотр проводился в отсутствие представителя Общества; истцом не доказан размер вреда и причинно-следственная связь между аварией и повреждениями имущества истца; причины аварии на момент рассмотрения спора не установлены, уголовное дело, возбужденное по факту взрыва, не завершено; надлежащим доказательством о причинах аварии является акт технического расследования причин аварии, который фактически отсутствует; риск гражданской ответственности ответчика (возмещение ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц) застрахован в Компании, в связи с чем последняя является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель Предпринимателя в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Окружной суд удовлетворил ходатайство сторон о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.
Законность решения Арбитражный суд Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, 01.06.2019 на территории Общества произошел взрыв.
В результате взрывной волны в нежилых помещениях Предпринимателя было повреждено имущество.
13.06.2019 экспертами Союза Торгово-промышленной палаты города Дзержинска Нижегородской области Бадлиной В.Н. и Колесниковой М.В., с участием представителей истца и ответчика проведен осмотр объектов, принадлежащих истцу, с целью выявления повреждений в результате воздействия взрывной волны 01.06.2019, по результатам которого составлен акт первичного осмотра объект(а)ов от 13.06.2019.
Впоследствии Союз Торгово-Промышленная палата города Дзержинска Нижегородской области провел оценку ущерба.
В соответствии с заключением от 14.06.2019 N 075-СЭ-074 повреждения нежилого помещения Р1, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Ленинского Комсомола, д. 32, являются следствием воздействия взрывной волны 01.06.2019.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений помещения, составила 53 814 рублей.
Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением от 14.06.2019 N 075-СЭ-074 и платежным поручением от 20.06.2019 N 267 на общую сумму 10 000 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 02.07.2019 N 021-3160, содержащим требование о возмещении ущерба в сумме 53 814 рублей.
Неисполнение Обществом претензионного требования послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 N 2092 "О введении на территории городского округа Дзержинск режима "Чрезвычайная ситуация", постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 01.06.2016 и актом технического расследования причин аварии комиссией Волго-Окского управления Ростехнадзора от 27.12.2019 и не оспаривается ответчиком.
Факт повреждения имущества истца, причина его повреждения (воздействие взрывной волн), а также размер ущерба подтверждаются представленным заключением от 14.06.2019 N 075-СЭ-074.
Ссылка подателя жалобы на несогласие с заключением эксперта N 075-СЭ-074 как ненадлежащим доказательством по делу подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих выводы Торгово-промышленной палаты города Дзержинска Нижегородской области, ответчиком в нарушение указанной статьи не представлено; ходатайство о назначении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлялось.
Отсутствие акта технического расследования причин аварии 01.06.2019 не имеет правового значения, так как в рассматриваемом случае акт технического расследования причин аварии комиссией Волго-Окского управления Ростехнадзора от 27.12.2019 подтверждает причинную связь между проявлением характерной (специфической) вредоносности объекта - производственной площадки, здания и сооружения Общества при его эксплуатации и возникновением вреда у третьих лиц.
На момент рассмотрения спора нежилое помещение Р1, находящееся по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Ленинского Комсомола, д. 32, магазин "Пятерочка", восстановлено.
В подтверждение проведения ремонтно-восстановительных работ истцом представлены договор от 18.07.2019 N 18/07/19, счет от 31.07.2019 N 76, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемки выполненных работ от 31.07.2019, платежные поручения от 05.08.20109 N 334 и от 24.07.2019 N 318, согласно которым стоимость фактически понесенных затрат на восстановление помещения составила 53 000 рублей.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, в пришли к выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Обществу ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между возникшими у истца убытками и противоправным бездействием ответчика, а также документального подтверждения (экспертным путем) размера убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.
Указание на наличие застрахованного риска гражданской ответственности Общества (возмещение ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц) в Компании, которая является надлежащим ответчиком по делу, не принимается во внимание, ибо по смыслу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" обращение потерпевшего при наступлении страхового случая непосредственно страховщику является его правом, а не обязанностью.
Следует отметить, что страховая сумма по договору страхования, заключенного с ответчиком, составляет 10 000 000 рублей, тогда как по рассматриваемому страховому случаю в адрес страховщика поступило более 500 заявлений от потерпевших-физических лиц, совокупный размер требований которых составляет 19 771 620 рубле 41 копейка, что значительно превышает размер страховой суммы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.
Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.
Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А43-38854/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Бабаев
Судьи
О.Н. Голубева
М.Н. Каманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
