Дата принятия: 03 декабря 2021г.
Номер документа: Ф01-6765/2021, А29-6381/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2021 года Дело N А29-6381/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
при участии в судебном заседании
Касаткина А.П. (лично),
представителя ООО "Сентябрь" Сюрвасева С.М. (по доверенности от 01.02.2021)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Касаткина Андрея Павловича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2021 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021
по делу N А29-6381/2019,
по ходатайству финансового управляющего должником
о завершении реализации имущества гражданина
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
Касаткина Андрея Павловича
(ИНН:110118292149)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Касаткина Андрея Павловича (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника Бакушин Е.В. (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Арбитражный суд Республики Коми определением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, завершил процедуру реализации имущества гражданина, не освободив должника от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (далее - общество).
Должник, не согласившись с принятыми судебными актами, в части неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований общества, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить в указанной части и освободить его от исполнения обязательств перед названным кредитором.
В обоснование кассационной жалобы должник указал на отсутствие оснований, предусмотренных в пунктах 4-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается. По его утверждению, при возникновении (исполнении) обязательства перед обществом и в процедуре банкротства он действовал добросовестно, представил финансовому управляющему необходимые сведения и передал имевшееся у него транспортное средство. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлено. Должник полагает, что выводы судов о том, что у него имелась возможность погасить задолженность перед обществом, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку удовлетворение требований одного кредитора привело бы к невозможности исполнения им денежных обязательств перед другими кредиторами либо к оказанию предпочтения обществу перед иными кредиторами. Имущество, находящееся в арендованном помещении, как указал должник, ему не принадлежало, было получено в пользование от знакомых, денежные средства, которые поступали на его счета, израсходованы на ремонт этого помещения. Информация о счетах, открытых в кредитных организациях, не представлена финансовому управляющему, так как операции по этим счетам отсутствовали.
Подробно доводы должника изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.
Представитель общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 07.06.2021 и постановления от 02.09.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав должника и представителя общества, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установил суд, решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2020 должник по его заявлению признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бакушин Е.В.
По результатам названной процедуры финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Суды установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов - общества и уполномоченного органа на общую сумму 869 983 рубля 01 копейка.
Требования кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина не удовлетворены.
Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, суды пришли к выводу о выполнении им всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершили процедуру реализации имущества гражданина.
При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина общество заявило возражения против освобождения должника от исполнения его требования в сумме 791 701 рубля 44 копеек, включенного определением от 26.12.2019 в третью очередь реестра.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Суды установили, что в целях осуществления предпринимательской деятельности должник по договору от 01.06.2017 арендовал у общества нежилое помещение на период с 01.06.2017 по 01.06.2022, при этом арендную плату перестал вносить на третий месяц аренды, оплату коммунальных услуг не осуществлял, что послужило основанием для расторжения договора. Задолженность по договору взыскана обществом в судебном порядке, должником судебные решения не исполнялись.
Вместе с тем до ноября 2017 года должник использовал арендованное помещение для организации деятельности бара (New York Time Bar), где проводил концерты и другие мероприятия, за которые получал денежное вознаграждение. На счете должника имелись денежные средства, которые при наличии неисполненных обязательств перед обществом расходовались им на иные цели.
Такое поведение должника суды сочли недобросовестным, указав, что должник имел возможность погасить задолженность по договору аренды, но уклонился от исполнения этого обязательства.
Недобросовестность должника суды также усмотрели в том, что он не раскрыл сведений о местонахождении имущества, используемого им в предпринимательской деятельности (мебель, оборудование, барное оборудование, дорогостоящая техника, в том числе плазменные панели). Указанное имущество, как установили суды, находилось в арендованном помещении, но должник при подаче заявления о собственном банкротстве в составе принадлежащего ему имущества его не указал, доказательства отчуждения либо принадлежности этого имущества иному лицу не представил.
Установленные судами фактические обстоятельства свидетельствуют о нежелании должника исполнять обязательство перед обществом при наличии возможности, что не соотносится с принципом добросовестности и препятствует освобождению должника от долгов.
Доводы должника о том, что денежные средства были израсходованы им на ремонт арендованного помещения, а также о том, что имущество, находящееся в этом помещении, принадлежало иному лицу, проверены судами и признаны недоказанными. Документы, подтверждающие названные доводы, в материалах дела отсутствуют.
Утверждение должника о том, что обязательство перед обществом не могло быть исполнено, так как имелись иные кредиторы, перед которыми общество бы получило предпочтительное удовлетворение требования, не соответствует действительности. Иных кредиторов, кроме уполномоченного органа, как следует из материалов дела, у должника не имелось, а обязанность по уплате налогов, задолженность по которым включена в реестр, возникла позднее.
При решении вопроса об освобождении должника от обязательств перед обществом суды также учли, что должник предоставил суду и финансовому управляющему недостоверные сведения об имеющихся у него счетах в банках, указав из 13 счетов в различных кредитных организациях только счет в ПАО Сбербанк.
Должник в кассационной жалобе ссылается на отсутствие операций по счетам, однако материалы дела таких доказательств не содержат. При этом обязанность должника представить финансовому управляющему и суду информацию о наличии счетов не зависит от наличия или отсутствия операций по этим счетам.
Суды установили, что должник на протяжении процедуры банкротства длительный период не был трудоустроен, действия по трудоустройству не предпринимал, источники средств, на которые он проживал, им не раскрыты.
В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимального полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.
Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
При установленных судами фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника при исполнении обязательства перед обществом, вывод судов о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требования кредитора, является обоснованным.
Иная оценка должником доказательств нарушение или неправильное применение судами норм материального права не подтверждает и не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А29-6381/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Касаткина Андрея Павловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Кузнецова
Судьи
В.А. Ногтева
В.П. Прыткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
