Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2020 года №Ф01-6723/2019, А11-6401/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А11-6401/2018
Резолютивная часть определения объявлена 20.05.2020.
Полный текст определения изготовлен 21.05.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Павлова В.Ю., Чижова И.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, -
Рыбкиной Галины Васильевны
на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2019
о прекращении производства по кассационной жалобе
по делу N А11-6401/2018 Арбитражного суда Владимирской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домжилсервис"
(ИНН: 3327125130, ОГРН: 1143327006734)
к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной строительной компании "Строй-Капитал" (ИНН: 3327824851, ОГРН: 1063327010075)
о взыскании задолженности
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" (далее - ООО "Домжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной строительной компании "Строй-Капитал" (далее - ООО ИСК "Строй-Капитал") о взыскании 572 373 рублей 79 копеек долга за услуги по содержанию помещения и коммунальные услуги, оказанные в январе и мае 2017 года.
Исковое требование основано на статьях 152 - 157 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением установленной названными нормами права обязанности по оплате услуг по содержанию помещения и коммунальных услуг.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 19.09.2019 утвердил представленное сторонами мировое соглашение на следующих условиях:
"В производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело N А11-6401/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домжилсервис", г. Владимир, к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания "Строй-Капитал", г. Владимир, о взыскании задолженности в сумме 572 373 руб. 79 коп. за январь, май 2017 года.
Стороны по делу N А11-6401/2018 - истец ООО "Домжилсервис", от его имени на основании Устава и протокола собрания учредителей от 22.03.2016 N 5 действует генеральный директор Гусев Денис Николаевич, и
ответчик ООО ИСК "Строй-Капитал", от его имени на основании Устава и действует генеральный директор Никонов Николай Сергеевич, с целью урегулирования спора, рассматриваемого Арбитражным судом Владимирской области, в соответствии со статьями 49, 138-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключили настоящее мировое соглашение о следующем:
1. Стороны договорились, что ответчик в качестве отступного по статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо уплаты истцу 572 373 руб. 79 коп. передает в собственность Истца ООО "Домжилсервис" нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011168:978 общей площадью 24,40 кв.м., находящееся в собственности ответчика по записи в Едином государственном реестре недвижимости N 33-33/001-33/001/084/2016-519/1 от 13.12.2016.
2. ООО ИСК "Строй-Капитал" обязуется предоставить необходимый пакет документов на государственную регистрацию перехода права собственности в течение 10 дней со дня вступления в силу определения арбитражного суда об утверждении настоящего соглашения.
3. В связи с заключением настоящего мирового соглашения истец отказывается от своих исковых требований к ответчику, которые рассматривались по делу N А11-6401/2018 в Арбитражном суде Владимирской области.
4. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороже, которая их понесла.
5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.
7. Настоящее Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон Соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела Арбитражного суда Владимирской области и один для регистрирующего органа при регистрации перехода права собственности.
8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом Владимирской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.
На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим утвердить настоящее Мировое соглашение, производство по делу прекратить.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны."
Рыбкина Галина Васильевна (далее - Рыбкина Г.В., заявитель), как не привлеченное к участию в деле лицо, не согласилась с данным определением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить названный судебный акт, указав, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает её права, как взыскателя по исполнительному производству, и является недействительным, как совершенное при злоупотреблении сторонами своим правом, направленным на удовлетворение требования ООО "Домжилсервис" в обход требований других взыскателей.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 16.12.2019 прекратил производство по кассационной жалобе Рыбкиной Г.В., поскольку пришел к выводу о том, что права Рыбкиной Г.В. и других взыскателей, как кредиторов ООО ИСК "Строй-Капитал", не являются нарушенными, следовательно, заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта.
Рыбкина Г.В. не согласилась с принятым определением и обратилась в суд округа с жалобой, в которой просила его отменить.
Заявитель указывает, что ООО "Домжилсервис" на момент заключения мирового соглашения (сделки по отчуждению спорного имущества) от 19.09.2018 знало о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, поэтому данный случай является исключением из пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рыбкина Г.В. настаивает, что при заключении мирового соглашения имело место злоупотребление правом, повлекшее нарушение ее прав как взыскателя по одному из исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика. Прекращение производства по кассационной жалобе в данной ситуации является нарушением права лица, не привлеченного к участию в деле, на судебную защиту.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Рыбкина Г.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до разрешения судебного спора по делу N 2-213/2020 по исковому заявлению ООО "Домжилсервис" к ООО ИСК "Строй-Капитал" об освобождении имущества от ареста.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по кассационной жалобе, суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-213/2020. Обстоятельства, которые будут выявлены при рассмотрении другого дела в гражданском, уголовном или административном судопроизводстве, могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 15.04.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по жалобе откладывалось до 14.05.2020.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.05.2020.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалованного определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа проверена тем же судом в ином составе судей, в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в жалобе доводам.
Изучив материалы дела и оценив доводы Рыбкиной Г.В., Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта и исходил при этом из следующего.
В силу части 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (постановление от 26.05.2011 N 10-П).
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 1 и 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях. Последнее подразумевает, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Если после принятия жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".
При рассмотрении кассационной жалобы Рыбкиной Г.В., суд кассационной инстанции пришел к верному выводу о том, что данное лицо не имеет права на обжалование оспариваемых судебных актов. Суд обоснованно исходил из того, что обжалованные судебные акты не затрагивают непосредственно ее права и обязанности.
В соответствии со статьями 139 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону; арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснил следующее. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
В частности, суд проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
В качестве обоснования нарушения своих прав Рыбкина Г.В. ссылается на то обстоятельство, что на имущество, указанное в пункте 1 мирового соглашения (помещение с кадастровым номером 33:22:011168:978) наложен арест, о чем приобретателю имущества (ООО "Домжилсервис") было известно, потому мировое соглашение заключено сторонами при злоупотреблении правом.
Между тем в силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 94 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.
По смыслу названной нормы сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.
Из названных положений следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).
Таким образом, действующее правовое регулирование прямо предусматривает, что данная сделка является действительной, а также предусматривает способ защиты нарушенного права в ином порядке, установленном пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, права Рыбкиной Г.В. и других взыскателей, как кредиторов ООО ИСК "Строй-Капитал", не являются нарушенными, так как заявитель не утратил возможности реализовать свои права по обращению взыскания на спорное имущество.
Доводы заявителя, касающиеся неправильного применения судом норм материального права, в частности положений статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как связанные с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем.
Вопреки мнению кассатора, наличие в действиях истца и ответчика при заключении спорного мирового соглашения признаков злоупотребления правом не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Применительно к рассмотренному спору законом, а именно пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника и гарантии прав кредитора, не связанные с недействительностью сделки.
При таких обстоятельствах, суд округа правомерно прекратил производство по кассационной жалобе Общества. Наличие у данного лица определенной заинтересованности в исходе спора само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт.
Оснований для отмены обжалованного определения не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о прекращении производства по кассационной жалобе государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 287 (пункт 1 части 1) и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2019 о прекращении производства по кассационной жалобе Рыбкиной Галины Васильевны по делу N А11-6401/2018 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, жалобу Рыбкиной Галины Васильевны - без удовлетворения.
Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Н. Каманова
Судьи
В.Ю. Павлов
И.В. Чижов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка