Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08 апреля 2021 года №Ф01-661/2021, А43-5151/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А43-5151/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от истца: Тюриной О.В. (доверенность от 23.10.2020 N 580,
от ответчика: Рябининой А.В. (доверенность от 28.12.2020)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации города Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020
по делу N А43-5151/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Культуры" (ИНН: 5263099944, ОГРН: 1135263003435)
к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород"
в лице администрации города Нижнего Новгорода
(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)
о взыскании 3 080 507 рублей 41 копейки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Теплоэнерго",
и установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Культуры" (далее - ООО УК "Культуры", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 3 080 507 рублей 41 копейки задолженности по возмещению недополученных доходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго").
Решением суда от 09.09.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение суда оставлено без изменения.
Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, возмещение разницы в тарифах не является обязанностью муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице Администрации, так как оно не наделено полномочиями по регулированию тарифов. Возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию субъектом Российской Федерации, который и должен возмещать соответствующие убытки. Муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком по делу. Срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика убытков за период с ноября 2015 года по февраль 2017 года пропущен.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Администрации.
АО "Теплоэнерго" отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа.
В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 22.03.2021, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11 часов 15 минут 01.04.2021.
После возобновления рассмотрения кассационной жалобы представители Администрации и Общества поддержали позиции по делу.
АО "Теплоэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО УК "Культуры", осуществляющее деятельность, связанную с управлением общим имуществом собственников помещений, а также предоставлением коммунальных услуг в многоквартирных домах, расположенных на территории Сормовского района города Нижнего Новгорода, заключило с ресурсоснабжающей организацией - АО "Теплоэнерго" договор купли-продажи тепловой энергии от 27.03.15 N 20590.
В соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 19.04.2013 N 797-р постановлением Администрации от 01.07.2013 N 2396 на территории Нижегородской области с 01.07.2013 введены предельные индексы изменения (ограничения роста) платы граждан за коммунальные услуги.
Указами Губернатора Нижегородской области от 25.12.2014 N 169 и от 30.11.2017 N 143 утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Нижегородской области на 2015 - 2018 годы.
Для исполнителей коммунальных услуг с целью возмещения недополученных доходов, возникших в связи с применением данных индексов и снижением платы граждан за коммунальные услуги, разработан "Порядок предоставления субсидий из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги с 1 июля 2014 года", утвержденный постановлением Администрации от 08.10.2014 N 4074.
С целью заключения соглашения о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, Общество обратилось в Департамент жилья и инженерной инфраструктуры Администрации с заявками на предоставление субсидий из бюджета города Нижнего Новгорода за период с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года.
Между тем соглашение о предоставлении субсидии, подписанное Администрацией, в адрес истца не поступило.
В связи с тем, что истец при начислении потребителям платы руководствовался постановлениями Администрации, ограничивающими рост платы за коммунальные услуги, это привело к невозможности начисления размера платы по тарифу, установленному для АО "Теплоэнерго". В результате у истца возникла межтарифная разница в части оказания услуг ОАО "Теплоэнерго" за период с ноября 2015 года по декабрь 2018 года в сумме 3 080 507 рублей 41 копейки.
Общество 06.02.2019 и 27.08.2019 направило ответчику претензии с требованием возместить указанные убытки.
Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 12, 15, 16, 195, 196, 199, 200, 203, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 08.10.2014 N 4074 "О порядке предоставления субсидий из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги с 01 июля 2014 года", и учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", Арбитражный суд Нижегородской области счел требования Общества обоснованными.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В статьях 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В части 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение (пункт 1).
Вместе с тем следует учитывать, что акт об установлении тарифа ниже экономически обоснованного может быть принят органом публично-правового образования исходя из предельных минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей (далее - обязательные показатели), которые установлены органом иного публично-правового образования.
Публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы.
Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано, либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели (пункт 3 Постановления N 87).
Указом Губернатора Нижегородской области от 20.06.2014 N 56 утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Нижегородской области за период с 01.07.2014 по 2018 год; указом Губернатора Нижегородской области от 25.12.2014 N 169 (с изменениями от 13.02.2015) утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Нижегородской области на 2015 - 2018 годы.
Постановлением Администрации от 08.10.2014 N 4074 утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги с 1 июля 2014 года (далее - Порядок), который не отменен по настоящее время.
В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка субсидия предоставляется на безвозвратной и безвозмездной основе из бюджета города Нижнего Новгорода, в том числе исполнителям коммунальных услуг в лице управляющих организаций.
В пункте 6 Порядка установлено, что субсидия предоставляется на основании соглашения, которое заключается в течение пяти рабочих дней с даты поступления письменного обращения исполнителя коммунальных услуг в департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода.
В качестве основания для отказа в предоставлении субсидии пунктом 8 Порядка предусмотрены лишь два случая: непредоставление документов, определенных пунктом 7 Порядка; наличие в представленных документах недостоверных сведений.
Таким образом, в рассматриваемом случае орган местного самоуправления, приняв на себя обязательства по предоставлению субсидии на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, уклонился от возмещения возникшей у Общества межтарифной разницы.
При этом противоправность поведения публично-правового образования выразилась в невыполнении обязательств, предусмотренных законодательством Нижегородской области, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде убытков, образуемых в результате применения предельных индексов роста платы за коммунальные услуги, в связи с чем истец не в состоянии в полном объеме исполнять свои обязательства перед контрагентами, включая поставщиков коммунальных ресурсов.
Материалами дела также подтверждается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).
Суды первой и апелляционной инстанций, применяя исковую давность по заявлению Администрации, установили, что между Обществом, Администрацией и АО "Теплоэнерго" заключено соглашение о порядке добровольного исполнения обязательств от 15.11.2016 N 9-М, согласно пункту 8 которого Администрация приняла на себя обязательство по оплате Обществу в течение 2019 года ежемесячными равными платежами задолженности по выплате субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения (ограничения роста) платы граждан за коммунальные услуги, образовавшейся за периоды, следующие за периодом, вошедшим в судебный акт от 31.03.2016 по делу N А43-34256/2016, по 31.12.2018.
По мнению судов, данное обстоятельство позволяет определить момент возникновения денежного обязательства Администрации перед Обществом, порядок его расчета и период исполнения: спорная сумма задолженности (3 080 507 рублей 41 копейка), образовавшаяся за период с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года, подлежит оплате ответчиком равными платежами ежемесячно, с января по декабрь 2019 года.
Исходя из того, что в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда Обществу стало известно о неисполнении ответчиком согласованного графика внесения платежей, суды пришли к выводу, что Общество предъявило иск в пределах срока исковой давности, и с Администрации подлежит взысканию заявленная сумма убытков в полном объеме.
Вместе с тем суд округа отмечает следующее.
В рассматриваемом случае надлежит учитывать, что возмещение возникшей у Общества межтарифной разницы должно производиться за счет средств соответствующего бюджета. Следовательно, исходя из существа данного спора, при определении начала момента исчисления срока исковой давности необходимо руководствоваться нормами бюджетного законодательства. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 3790/12, от 26.04.2011 N 17828/10, от 12.05.2009 N 514/09, от 26.05.2009 N 15759/08.
В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.
В пункте 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что операции по исполнению бюджета завершается 31 декабря.
Поскольку нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, то финансирование расходов по предоставлению субсидий могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.
Следовательно, истец мог и должен был узнать о нарушении права на выплату субсидии за 2015 год по окончании финансового года - 01.01.2016; за 2016 год - 01.01.2017; за 2017 год - 01.01.2018, за 2018 год - 01.01.2019. Именно с указанных дат в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 12 и 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следует исчислять срок исковой давности по требованию Общества за 2015 - 2018 годы.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции об обратном сделаны без учета статей 12 и 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также сформулированного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правового подхода.
Ссылка судов на пункт 8 соглашения о порядке добровольного исполнения обязательств от 15.11.2016 N 9-М при исчислении срока исковой давности является ошибочной, поскольку в нем не содержится признание Администрацией спорных долговых обязательств. Из графика платежей, содержащегося в приложении к указанному соглашению, видно, что он предусматривает уплату ранее возникшей задолженности.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 18.02.2020 (дата входящего штампа Арбитражного суда Нижегородской области на исковом заявлении), следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за период с 01.11.2015 по 31.12.2016 является пропущенным.
На основании изложенного принятые судебные акты в указанной части подлежат отмене. Суд округа счел возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества о взыскании с муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице Администрации 1 909 932 рублей 28 копеек задолженности по возмещению недополученных доходов за период с 01.11.2015 по 31.12.2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалованных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2021 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по настоящему делу следует считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А43-5151/2020 отменить в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Культуры" о взыскании с муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования 1 909 932 рублей 28 копеек задолженности по возмещению недополученных доходов и 23 526 рублей 52 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Культуры" в данной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А43-5151/2020 оставить без изменения.
Арбитражному суду Нижегородской области разрешить вопрос о повороте исполнения решения от 09.09.2020 по делу N А43-5151/2020 в части взыскания с муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования 1 909 932 рублей 28 копеек задолженности по возмещению недополученных доходов и 23 526 рублей 52 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2021 о приостановлении исполнения судебных актов признать утратившим силу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Е. Бердников
Судьи
О.А. Шемякина
Т.В. Шутикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка